Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-4649/2018;)~М-4664/2018 2-4649/2018 М-4664/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело №2-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2019года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2(доверенность в деле)

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-ФИО3.(доверенность в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском о взыскании со страховщика в его пользу неустойки и штрафа, утверждая, что 22 января 2017г водитель П.С.С. не справившись на скользкой дороге в районе <адрес> в г.Ст.Оскол с управлением принадлежащего ему автомобиля ******* совершил наезд на бордюрный камень. В результате данного события принадлежащий П.С.С. автомобиль получил повреждения. Обстоятельства ДТП были установлены в ходе административного расследования, в ходе которого умысла собственника ТС на его повреждение установлено не было.

На момент указанного события действовал договор добровольного комплексного автострахования, заключенный между П.С.С. и ПАО СК «Росгосстрах» по риску, в том числе, «Ущерб» (Автокаско) - страховой полис серии 7100№ (страховой лимит 4000000руб.), в связи с чем 27.01.2017 собственник обратился к Страховщику с соответствующим заявлением, которое в адрес страховщика поступило 16.02.2017. Ввиду не исполнения страховщиком обязательств по договору собственником был инициирован иск, по итогам рассмотрения которого Старооскольским городским судом 18.12.2017 в пользу собственника поврежденного автомобиля было взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта 2242600руб, расходы на эвакуатор 15000руб., штраф 800000руб. Апелляционным определением от 03.04.2018 данное решение оставлено в силе.

На основании договора цессии (уступки прав) от 15.01.2018 П.С.С. передал свои права по договору добровольного страхования ФИО1, в том числе права на получение неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22 марта 2017 по 28 мая 2018. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора страховщик обязан был урегулировать убыток с момента получения заявления о страховом случае в срок до 21 марта 2017. Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, 20 апреля 2018 цессионарием в рамках договора уступки прав в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 22.03.2017 по 20.04.2018 в размере 209480,64руб. Данная претензия исполнена не была. Фактически денежные средства были получены заявителем 28 мая 2018г, в связи с чем заявлено о взыскании неустойки за период с 22.03.2017 по 28.05.2018 в размере 226642,76руб. и возмещении расходов на госпошлину. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 20000руб.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Костров не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, которая настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что расчет неустойки приведен в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что оснований для наложения на Страховщика штрафных санкций не имеется, поскольку правоотношения по заявленному случаю носили не бесспорный характер, обстоятельства повреждения ТС были не очевидными и требовали дополнительных исследований, в связи с чем вопрос о возмещении заявителю ущерба был перенесен в судебное пространство и разрешен после проверки всех обстоятельств судебными органами. По указанному страховому случаю собственник ТС уже получил значительную сумму. Право на штрафные санкции у цессионария нет, поскольку это право неразрывно связано с правом собственника ТС на возмещение ущерба. Кроме этого, полагает, что к правоотношениям, которые возникли между страховщиком и ФИО4, должны применяться требования Закона «О защите прав потребителей», в частности ст.28, а поэтому размер неустойки должен ограничиваться размером страховой премии (198030руб.) В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, поскольку несвоевременное возмещение ущерба в первую очередь произошло по вине самого ФИО4, который длительное время не оспаривал принятое страховщиком решение, а кроме этого не возмещение указанной суммы не повлекло вредных последствий для заявителя (во всяком случае доказательств таковым не заявлено).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом. В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакц. ФЗ №362 от 30.11.2011г) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 2016 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда установлен факт нарушения страховщиком сроков исполнения обязательств, страхователь вправе либо ставить вопрос об ответственности страховщика по ст.28 Закона о защите прав потребителей, либо по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

Между П.С.С.. и ПАО СК «Росгосстрах» 20 июля 2016 был заключен договор добровольного комплексного автострахования (КАСКО по риску «ущерб»+»хищение») сроком действия до 19.07.2017г. Это подтверждается: полисом по страхованию средств автотранспорта, выданным в удостоверение заключения договора страхования и уплаченной страхователем страховой премией. В период действия данного договора произошел страховой случай, что установлено вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.12.2017, вступившим в законную силу 03.04.2018 после рассмотрения в апелляционной инстанции жалобы страховщика.

С учетом изложенного, собственник поврежденного автомобиля-страхователь имеет право на неустойку в связи с нарушением сроков исполнения обязательств страховщиком. При этом, как следует из материалов дела, заявление об убытке страховщиком получено 16 февраля 2017 – срок разрешения данного заявления согласно условиям договора истекал 21 марта 2017г., однако причитающаяся заявителю страховая выплата была произведена только 28 мая 2018г. Таким образом период просрочки исполнения обязательства страховщиком составляет с 22.03.2017 по 28.05.2018. Сумма обязательства согласно вступившему в законную силу решения суда составляет 2242600руб. – данные обстоятельства носят установленный характер в соответствии со ст.61 ГПК РФ

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая право истца ФИО1 заявлять требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суду не представлено доказательств тому, что заключенный между П.С.С. и ФИО1 договор цессии противоречит требованиям закона и нарушает чьи-либо права, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, расчет которой приведен в иске, не оспорен ответчиком и является арифметически верным, а поэтому в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в заявленном размере.

Кроме этого, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), а согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом неустойки учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поэтому в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер штрафных санкций, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу суммы процентов до 150000рублей, а штрафа до 50000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Однако в силу положений ст.383 ГК РФ права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования. Учитывая, что Костров получил право требования к страховщику по договору цессии, право на компенсацию морального вреда у него не возникло, а поэтому в этой части его требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, в том числе уплаченной госпошлины, при это следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 5466руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

признать частично обоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 150000руб за период с 22.03.2017 по 28.05.2018, штраф 50000руб., в возмещение расходов по госпошлине 5466руб.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019г.

Судья-подпись

*******

*******