Решение № 2А-7718/2025 2А-7718/2025~М-6084/2025 М-6084/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2А-7718/2025

72RS0013-01-2025-009280-81

№2а-7718/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 декабря 2025 г.

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В.,

при ведении протокола секретарем Токаревой А.П.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста на квартиру, обязании снять арест, исключении квартиры из перечня имущества, подлежащего взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на квартиру, обязании снять арест, исключении квартиры из перечня имущества, подлежащего взысканию.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №149686/25/72006-ИП от 17.04.2025 г., входящего в состав сводного ИП № 257687/25/72006-СД, судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.10.2025 г. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая является её единственным жильем. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают её конституционные права на жилище и собственность. Указывает, что иной объект недвижимости, находящейся в ее собственности, в виде доли в доме, расположенном по адресу: <адрес> не является пригодным для проживания, поскольку доля получена при приватизации в 1993 году без возможности ее выдела в натуре, фактически использовать долю невозможно без нарушения прав других собственников, дом расположен в другом регионе, социально-бытовые условия не отвечают требованиям самостоятельного проживания. Обозначает, что 21.07.2025 г. ею в службу судебных приставов подано заявление об исключении имущества из перечня подлежащего взысканию (том 1, л.д. 2).

Определением судьи от 01 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области (том 1, л.д. 1).

Протокольным определением от 26 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газпромбанк», оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО4 (том 1, л.д. 218).

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что зарегистрирована и проживает в спорной квартире одна, супруга и детей не имеет, трудовую деятельность не осуществляет с февраля 2024 года, в центре занятости на учете не состоит, зарегистрирована в качестве ИП с целью осуществлять деятельность по продаже на маркетплейсах украшений и одежды. Обозначила, что проживание в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, невозможно по причине проживания в нем её родителей, являющихся пенсионерами и привыкшими к отличному от её уклада жизни, а также по причине удаленности от <адрес>, в котором у нее сложилась привычная жизнь, имеются знакомые и возможность трудоустроиться. Также пояснила, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет (том 1, л.д. 248-250).

Административные ответчики, их представители, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении или об обязательном участии в судебном заседании от них не поступили, оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать (том 1, л.д. 226-227).

Выслушав административного истца, проверив доводы административного искового заявления, возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 17.04.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № У-0003136516 от 16.04.2025 г., выданного нотариусом ФИО5 по делу № У 0003136516, на общую сумму 1 090 470,74 руб., в пользу взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество) возбуждено исполнительное производство №149686/25/72006-ИП (том 1, л.д. 92-93).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено нахождение в собственности ФИО1 двух жилых помещений: квартиры, расположенной по адресу <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, 1/3) (том 1, л.д. 154-161, 205-211, 228).

Также, в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 было направлено поручение в ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, с целью установления пригодности для проживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 137). Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 22.09.2025 г. в вышеуказанном жилом доме проживает отец ФИО1 (том 1, л.д. 137-138).

09.10.2025 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (том 1, л.д. 140-141). Копия постановления судебного пристава-исполнителя направлена административному истцу посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 17.10.2025 г., уведомление прочитано последним 18.10.2025 г. Отправление копии указанного постановления посредством Почты России возвращено в адрес РОСП Калининского АО г. Тюмени (том 1, л.д. 142-144).

09.10.2025 г. исполнительное производство №149686/25/72006-ИП от 17.04.2025 г. объединено в сводное ИП по должнику ФИО1 №257687/25/72006-СД (том 1, л.д. 151, 229-231).

23.10.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3 для участия в исполнительном производстве № 149686/25/72006-ИП привлечен специалист для оценки арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, цена за единицу согласно акту описи и ареста 6 500 000 руб. (том 1, л.д. 84).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает меры принудительного исполнения, основываясь на принципах исполнительного производства.

При вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не нарушены, сведениями о признании непригодным для проживания, имеющегося у ФИО1 иного жилого помещения – 1/3 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель не располагал.

Таким образом, доводы административного истца о том, что действия и постановления пристава противоречат Конституции РФ, Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ, так как имущество, на которое наложен арест, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания административного истца, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются исследованными письменными материалами дела.

Доводы стороны административного истца о том, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, является единственным местом жительства и на нее не могло быть обращено взыскание, поскольку в доме, расположенном по адресу: <адрес> административному истцу принадлежит только 1/3 доля, в доме проживают ее родители и дом находится в другом населенном пункте, судом отвергаются.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, на момент обращения взыскания и вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1, в собственности последней находилось два жилых помещения. Сведений о том, что жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что для административного истца предпочтительнее проживание в <адрес> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а не в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором административному истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности совместно с ее родителями, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, незаконными быть не может.

При вынесении судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО2 постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 от 08.10.2025 г. требования положений ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ нарушены не были, поскольку, из материалов дела следует, что настоящее исполнительное производство в отношении должника ФИО1 №149686/25/72006-ИП от 17.04.2025 г. входит в состав сводного ИП №257687/25/72006-СД на общую сумму задолженности более 3 000 000 руб. При этом, должник ФИО1 не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у неё иного имущества, либо его не ликвидности или малой ликвидности.

Каких-либо иных доводов о незаконности действий судебного пристава, актов, нарушении прав административного истца, как должника по исполнительному производству, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства и установленные обстоятельства, административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании снять арест с указанной квартиры и исключить её из перечня имущества, подлежащего взысканию, удовлетворению не подлежат.

Иных требований административным истцом заявлено не было.

С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст.219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании снять арест с указанной квартиры и исключить её из перечня имущества, подлежащего взысканию, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 г.

Судья С.В. Некрасов