Апелляционное определение № 33А-9515/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-9515/2026

Судья: Кириченкова А.А.

78RS0023-01-2025-007347-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7019/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения административного ответчика – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу) обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2023 год в размере 5250 рублей, налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере 4511 рублей, а также пени в сумме 7677 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО4 были начислены транспортный налог и налог на имущество физических лиц за 2023 год, направлено налоговое уведомление, обязанность по уплате налогов не исполнена. Ввиду неуплаты налога ранее административному ответчику направлялось требование об уплате налога и пеней № 41464 от 23 июля 2023 года, начисленных на сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено, требование не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено:

- взыскать с ФИО4 в пользу МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу за 2023 год в размере 5 259 рублей (ОКТМО №...); по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 4 511 рублей (ОКТМО №...); по пени в размере 7 677 рублей 39 копеек (ОКТМО №...);

- взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что нарушена процедура взыскания задолженности, требование ему не направлялось, расчет суммы пеней неверен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный ответчик – ФИО4, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу.

В 2023 году ФИО4 являлся собственником транспортного средства ШКОДА KODIAQ, государственный регистрационный знак №.... Также в 2023 году ему принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2023 год и в адрес ФИО4 направлено налоговое уведомление № 194181202 от 08 августа 2024 года об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2023 год. Однако обязанность по уплате налога не была исполнена.

В связи с наличием задолженности по уплате налогов за предыдущий период административному ответчику было направлено требование № 41464 от 23 июля 2023 года об уплате налогов и пеней на общую сумму 35178,68 рублей (л.д.10), а также 20 февраля 2024 года налоговым органом вынесено решение № 3182 о взыскании задолженности за счет денежных средств в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и суммы, указанной в требовании № 41464 от 23 июля 2023 года (л.д.12).

Также материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 193 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО4 имеющейся задолженности. 28 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 193 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-62/2025-193, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 193 Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года в связи с поступившими от ФИО4 возражениями (л.д.8).

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2023 год.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга) в том числе жилое помещение (дом, квартира, комната), а также иные здание, строение, сооружение, помещение.

Порядок исчисления налога на имущество физических лиц установлен статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления суммы транспортного налога установлен статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу с иском в суд) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в связи с наличием у ФИО4 отрицательного сальдо единого налогового счета было сформировано требование № 41461 по состоянию на 23 июля 2023 года со сроком исполнения до 11 сентября 2023 года.

Наличие задолженности по налогам подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2025 года, изменившим решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года по делу № 2а-2240/2025, о взыскании с ФИО4 транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2020-2022 годы.

С 01 января 2023 года требование об уплате задолженности формируется на общую сумму актуального на дату выставления требования отрицательного сальдо единого налогового счета и продолжает действовать вплоть до полной уплаты долга, отражаемого на едином налоговом счете на дату его фактического погашения (образования нулевого или положительного сальдо).

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при изменении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета.

Таким образом, с 01 января 2023 года обязанность по выставлению отдельного требования об оплате налогов за 2023 год на налоговую инспекцию не возложена.

Принимая во внимание, что задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2023 год образовалась 02 декабря 2024 года, отрицательное сальдо по состоянию на 01 января 2025 года увеличилось и превысило 10000 рублей, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный срок.

Шестимесячный срок обращения с административным иском в суд, исчисляемый с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, налоговой инспекцией соблюден (судебный приказ отменен 05 марта 2025 года, административный иск поступил в суд 15 августа 2025 года).

Проверив расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и транспортному налогу за 2023 год, а также суммы пеней, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу является верным, обоснованным по праву. Расчет, представленный ФИО4, не может быть принят судом во внимание, поскольку произведен без учета имеющейся задолженности за предыдущие периоды.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и Определении от 04 июля 2002 года № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-0).

Согласно представленному административным истцом расчету пени, на ЕНС налогоплательщика имелась задолженность, ввиду чего на нее по состоянию на 12 февраля 2025 года начислена пеня в размере 7677 рублей 39 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года по административному делу № 2а-7019/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: