Решение № 2-2214/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-2214/2019;)~М-2131/2019 М-2131/2019 от 10 января 2020 г. по делу № 2-2214/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, без участия третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2019-003474-43 (номер производства 2-43/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ...., в размере 85936,17 руб., из которых: 60555 руб. - стоимость затрат на восстановление квартиры после затопления, 12000 руб. - стоимость работы оценщика, 684 руб. - расходы на извещение ответчика о проведении экспертизы, 2 697,17 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 10000 руб. - компенсация морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ... от ... года.

31 июля 2019 года произошел залив квартиры. Затопление произошло из квартиры № ..., расположенной сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 5-ом этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, коридор, зал. Причиной залива явилось сорванный шланг подачи воды стиральной машины, что подтверждается актом о затопление с ЖЭУ. В результате залива были повреждены: потолки на кухне, в зале, коридоре, повреждены стеновые панели, обои на кухне, в зале, коридоре. Для определения размеров причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету эксперта № ... стоимость затрат на восстановление квартиры после затопления составила 60 555 руб. Стоимость услуг оценщика согласно договору №... составила 12 000 руб. Также в адрес ответчика были высланы уведомления об экспертизе на общую сумму 684 руб.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительного повреждения квартиры, ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем он оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, представила суду заявление о признании исковых требований в части взыскания с нее стоимости затрат на восстановление квартиры после затопления в размере 60555 руб., стоимости оценщика 12000 руб., расходов на извещение ответчику за проведение экспертизы в размере 684 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 697,17 руб. Просила суд принять ее письменное признание иска.

С учетом мнения сторон, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает сто признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209-211 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры истца явился срыв шланга подачи воды на стиральную машину в расположенной этажом выше ...., собственником которой является ответчик ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены актами №№ ... составленными мастером ЖЭУ «Шюзовой» ... слесарем ...., слесарем-ремонтником ...

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем на ответчика следует возложить материальную ответственность за причиненный истцу вред.

Обосновывая размер убытков, истец ссылается на отчет об оценке № ... от 31.07.2019 года, составленный ООО «ЭСТИМЕЙШН», из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба причиненного отделке квартиры и имуществу, полученная в рамках затратного подхода, с учетом износа составляет 60555 руб.

Оценивая отчет по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что в совокупности с иными письменными доказательствами и пояснениями сторон, его следует принять в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку исследование является полным, последовательным, основанным как на первичных актах осмотра квартиры, составленных управляющей компанией так и на результатах непосредственного исследования квартиры истца специалистом-оценщиком. Источники цен на материалы приведены и исследованы. Специалист-оценщик является независимым от сторон, имеет достаточный опыт, квалификацию, аттестован в области оценочной деятельности.

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, сведений, опровергающих данные отчета не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость затрат на восстановление квартиры после затопления в размере 60555 руб.

Расходы истца на оплату досудебного оценочного исследования, в размере 12 000 руб., почтовые расходы за отправку ответчику уведомлений о проведении осмотра квартиры на общую сумму 684 руб. подтверждены платежными документами, являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика.

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе. В данном случаен таких оснований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при обращении в суд государственной пошлиной оплачена имущественная часть заявленных требований – в размере 2397,17 руб. и неимущественная – в размере 300 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2397.17 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки причиненные затоплением квартиры по адресу: .... в размере 73239 руб., из которых: 60555 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 12000 руб. – расходы по оценке, 684 руб. – расходы на извещение ответчика о проведении оценочного исследования.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2397,17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2020

Судья С.Г. Шабанов