Решение № 2-2711/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2711/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования транспортного средства–автомобиль Хендэ Гетц госномер №, что подтверждается полисом №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <ЧЧ.ММ> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Гетц госномер № под управлением собственника ФИО1; Фольксваген Гольф госномер № под управлением ФИО2 (собственник <ФИО>5).

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Хендэ Гетц госномер № ФИО1, которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф госномер № причинены механические повреждения, а собственнику ущерб.

Размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил 63 509 руб. 34 коп.

В связи с изложенным, на основании ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 (с изменениями), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 509 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 105 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца не оспорила. Не оспорила размер ущерба, объем полученных автомобилем Фольксваген Гольф госномер № повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вину в ДТП. Ответчик представила копию квитанции, согласно которой она добровольно ДД.ММ.ГГГГ возместила истцу ущерб в размере 10 000 руб., просила данное обстоятельство учесть при вынесении решения. Также указала, что она не была извещена об осмотре поврежденного автомобиля Фольксваген Гольф госномер №

В судебном заседании представитель ответчика изложила аналогичную позицию.

В судебное заседание 3 лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО1 (собственником автомобиля Хендэ Гетц госномер №) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, как следует из данного полиса, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Также, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <ЧЧ.ММ> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Хендэ Гетц госномер № под управлением собственника ФИО1; Фольксваген Гольф госномер № под управлением ФИО2 (собственник <ФИО>5).

Согласно справке ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель ФИО1, которая нарушила п. 8.9 ПДД РФ.

Кроме того, ФИО1 за нарушение ею п. 8.9 ПДД РФ была привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о ее виновности в причинении имущественного ущерба <ФИО>5

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в судебном заседании не установлено. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно условиям заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») была проведена страховая выплата ОАО СГ «МСК» (страховая компания, которая осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему <ФИО>5 по полису добровольного страхования №) в размере 63 509 руб. 34 коп. (56 745 руб. 11 коп. стоимость ущерба с процентом износа заменяемых деталей по суброгационному требованию (л.д. 26)+ 6 764 руб. 23 коп. ущерб, довзысканный решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 (л.д. 59). Иного судом не установлено.

Объем повреждений и размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 (с изменениями), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) ответчик осуществила истцу частичную выплату ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 119).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 53 509 руб. 34 коп.

Довод ответчика о неизвещении ее о времени и месте проведения осмотра поврежденной автомашины сам по себе не является правовым основанием для отказа истцу в иске, поскольку, доказательств того, что неизвещение ответчика о времени и месте проведения осмотра привело к установлению недостоверных сведений о характере повреждений транспортного средства Фольксваген Гольф госномер № и невозможности установления действительного ущерба, ФИО1 не представлено.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 105 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 <ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>9 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 53 509 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: