Приговор № 1-32/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 02 июля 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимой ФИО1, защитника адвоката А.В. Селютиной, потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ,

установил:

ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, являясь владельцем данного жилого дома и лицом, на которое в соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушила требования пожарной безопасности, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, 18 октября 2018 года в период времени до 12 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, для обогрева помещения данного дома, растопила печь твердым топливом в виде дров, при этом, заведомо зная, что на стене, являющейся частью дымохода печи, со стороны зала, было обрушено штукатурное покрытие.

Далее, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, ФИО1, зная об имевшемся обрушении штукатурного покрытия, не предвидя возможности наступления пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления пожара и иных негативных последствий, 18 октября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 19 минут, покинула данный жилой дом, оставив там малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу имеющегося у него заболевания не мог самостоятельно передвигаться и соответственно покинуть данный жилой дом, в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья, о чем ФИО1 достоверно знала, поскольку является его матерью.

Далее 18 октября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 19 минут, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, причиной которого явилось загорание горючих материалов дивана в комнате, где находился малолетний ФИО2, в результате кондуктивного прогрева от нагретой стенки печи отопления.

При этом причиной пожара, явилось несоблюдение ФИО1 п. 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 (ред. от 18 ноября 2017 г.) «О противопожарном режиме», согласно которому при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, перекаливать печи.

В результате данного пожара, возникшего вследствие небрежного отношения ФИО1 к соблюдению требований пожарной безопасности, в комнате вышеуказанного дома, где находился малолетний ФИО2 произошло задымление, и скопление угарного газа, что привело к отравлению ФИО2 окисью углерода (угарным газом), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия наступила смерть потерпевшего, по неосторожности ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее есть дочь ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, с двумя детьми. Дом состоит из двух комнат и кухни, с печным отоплением, отапливается дровами. Сын ее дочери ФИО2 в силу заболевания не может самостоятельно передвигаться, так как, когда ему было 2 года 5 месяцев, он сильно заболел, у него выявили менингит в тяжелой форме, эпилепсию и ДЦП. Уход за ребенком полностью осуществляла ФИО1, делала все для него, получала пенсию, которая почти полностью уходила на лекарства и массажи.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут к ней домой пришла ФИО1 за деньгами для покупки дров. Пробыла она у нее недолго, минут 30-40, поскольку торопилась домой. Дом ФИО1 находится на одной улице с ее домом, через 3 дома, что составляет примерно 100-150 метров. После ей позвонил ее сосед - Свидетель №2 и сообщил, что дом ее дочери сгорел, она сразу же побежала к дочери. Когда она прибыла на место, возле дома стояли соседи, время было примерно 12 часов 30 минут. Зайдя в дом, она почувствовала запах гари и дыма, увидела лежащего на диване на подушке внука ФИО2. Диван находился примерно в 10 см от печи. В печи в районе дымохода имелось небольшое отверстие, которое располагалось чуть выше высоты дивана, в этом месте отпала штукатурка. Отверстие очень маленькое, практически незаметное. Дочь знала об этом отверстии, обнаружила его весной. Каких-то жалоб на работоспособность печи она не высказывала, печь работала нормально, ранее случаев задымления в доме не было, в том числе, и после обнаружения отверстия. Печь была сделана 3 года назад, все это время никаких проблем с ней не было. Дочь могла заштукатурить печь, но не профессионально, так как для этого необходимы определенные навыки. Она (ФИО17) такими навыками обладает, но, поскольку проблем с печью никогда не было, они этот вопрос постоянно откладывали.

Было видно, что загорелся угол дивана, все вещи были пропитаны дымом. Полагает, что ее дочь правил пожарной безопасности не нарушала, все произошло неумышленно, так как такое могло произойти с любым человеком. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны, как любящую своих детей мать.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему падчерицей, Потерпевший №1 - супругой. Осенью 2018 года в середине дня ему позвонил его брат Свидетель №2, и сказал, что дом Черепянко горит, он сразу же побежал к дому. По прибытии, возле дома на улице он увидел М. которая сидела, вся черная. Он зашел в дом и стал тушить постель, которая тлела, и матрац, который лежал на кровати. Пламени огня уже не было, в доме пахло гарью и дымом. По его мнению, пожар начался от печи, которая, по всей видимости, перегрелась. О неисправности печи ему ничего не известно, так как 4 года ФИО1 проживала в данном доме, регулярно топила печь, и все было хорошо.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что Свидетель №1 приходится ему родным братом, Потерпевший №1 - супруга брата, у которой имеется дочь ФИО1. Осенью 2018 года к нему прибежала М., сказала, что дом горит. Когда он подошел к дому, то там уже находился житель села - Свидетель №3, а пожар уже был потушен. В доме было сильное задымление, ничего не было видно. Рядом с печью стояла тумбочка или этажерка, которую он залил водой. Ребенок лежал с краю на диване.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает как жительницу села, которая проживает по соседству. Осенью 2018 года в первой половине дня он колол дрова, услышал, как Черепянко закричала «Пожар!», просила помочь. Он побежал к дому, открыл дверь, на него хлынула сильная волна коричневого едкого дыма, от чего он чуть не упал. Пожарные приехали быстро, начали тушить, Черепянко тоже участвовала в тушении, заливала водой, просила помочь. В доме был специфический запах, какой именно, он описать не может, но не приятный. Так же он - Свидетель №3 видел, что Черепянко до пожара отлучилась из дома на короткий промежуток времени, минут на 30-50. Он все это время находился у себя в огороде, который расположен напротив дома ФИО17, поэтому видел, когда Черепянко пришла и когда ушла. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как хорошую, любящую своих детей мать.

Эксперт ФИО25 в судебном заседании показал, что в рамках уголовного дела им, по представленным материалам, была проведена пожарно-техническая экспертиза для определения причин и места возгорания. Выводы экспертизы основывалась на анализе представленных материалов. На момент проведения экспертизы имелось указание на то, что в районе очага пожара есть обрушение штукатурки печи, в частности это указано в объяснениях лица, проживающего в доме, но о каких-то нарушениях целостности самой кладки печи, сведений не имелось, поэтому в экспертизе был сделан вывод о том, что причиной возгорания стал кондуктивный прогрев от нагретой стенки печи отопления на горючие материалы очага пожара, такие как диван, постельные принадлежности кроватки, и соответственно произошло их возгорание. Вместе с тем, даже если бы какие-то указания и имелись, одно обрушение штукатурного слоя печи не может свидетельствовать о том, что печь не исправна, должна быть совокупность обстоятельств. Отсутствие штукатурки послужило дальнейшему процессу нагрева печи, но причиной пожара явилось именно то, что указано в заключении. С учетом имеющихся материалов дела сделать вывод о неисправности печи было нельзя. Причиной пожара явилась неисправность, связанная с эксплуатацией печи, а именно - кондуктивный нагрев горючих материалов в результате воздействия тепла от печи, то есть непосредственно перед пожаром печь топилась, стенка печи нагрелась и за счет теплопроводности кирпичей тепло перешло на горючие материалы, в частности конструкции дивана. Если бы штукатурное покрытие печи не было бы нарушено, то, возможно, оно сдерживало бы то тепло, которое переходило от пламени печи через кирпичную стенку, но говорить о том, что нарушение штукатурного покрытия стало причиной возгорания не правильно.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей и эксперта, данные ими в ходе судебного заседания. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Оснований для оговора ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, после пожара обнаружен труп малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что часть дивана, расположенного в юго-западной части комнаты, имеет термические повреждения в виде горения обивки и деревянной части дивана. На диване обнаружен труп ребенка мужского пола (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - л.д. 13-22).

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1 (выписка - л.д. 63-65).

Согласно рапорту о получении по телефону (рации) сообщения о происшествии (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты дежурным дежурной части ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области принято сообщение от диспетчера ЕДДС о возгорании <адрес>, проверка поручена следственно-оперативной группе.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР № 12 ФИО10 (л.д. 30-31) сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, в результате которого погиб ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передано по подследственности в следственный отдел по г. Коркино Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области.

Согласно донесению о пожаре (л.д. 33), в ходе пожара по адресу: <адрес>, погиб ФИО2, №. Условием, способствовавшим развитию пожара, явился перекал печи.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра места происшествия - л.д. 36-42) следов аварийного режима работы электрической проводки не наблюдается. Наличие следов применения факелов, легковоспламеняющихся веществ, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также емкостей из-под них не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-114) смерть ФИО2 наступила от отравления окисью углерода (угарным газом), что подтверждается <данные изъяты>.

Обнаруженные при исследовании трупа отслоения эпидермиса на коже лица, в теменной области головы, коже передней поверхности груди, правой верхней конечности, передней поверхности бедер, а также обугливание мягких тканей левого предплечья и кисти образовались в результате действия высокой температуры (пламени). Данные повреждения могли образоваться после смерти. На участках отслоения эпидермиса и в местах обугливания отмечаются наложения черной копоти. Каких-либо других телесных повреждений находящихся в причинной связи с наступлением смерти при исследовании трупа ФИО2 не обнаружено.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126) причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов дивана (материалов находящихся на диване) в результате кондуктивного прогрева от нагретой стенки печи отопления. Очаг пожара расположен на диване, установленном у северной стены в комнате «зал», а именно в северо-западной его части. Следов присутствия легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, не выявлено. Возможность возникновения пожара в связи с неисправностью электропроводки исключается. Возникновение пожара не только возможно, но и произошло в результате загорания горючих материалов дивана (материалов находящихся на диване) в результате кондуктивного прогрева от нагретой стенки печи отопления.

Согласно представленным медицинским документам (л.д. 54-62) и справке (л.д. 53) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>».

Матерью ФИО2 является ФИО1 (копия свидетельства о рождении - л.д. 52, копия паспорта - л.д. 151-154).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН - л.д. 63-65).

Указанный жилой дом является одноэтажным, деревянным, состоит из трех помещений: прихожей, кухни и зала. Дом оборудован печным отоплением.

Из согласующихся между собой, а также с письменными материалами дела, показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что 18 октября 2018 года в период времени до 12 часов 00 минут ФИО1 с целью обогрева жилого дома, растопила печь дровами, после чего, покинула жилое помещение, уйдя к своей матери - ФИО3, за деньгами для оплаты поставленных дров. При этом, как следует из согласующихся между собой показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №3, отсутствовала ФИО1 дома более получаса.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-126) причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов дивана (материалов находящихся на диване) в результате кондуктивного прогрева от нагретой стенки печи отопления. Очаг пожара расположен на диване, установленном у северной стены в комнате «зал», а именно в северо-западной его части. Следов присутствия легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, не выявлено. Возможность возникновения пожара в связи с неисправностью электропроводки исключается. Возникновение пожара не только возможно, но и произошло в результате загорания горючих материалов дивана (материалов находящихся на диване) в результате кондуктивного прогрева от нагретой стенки печи отопления.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО26 следует, что причиной возгорания стал кондуктивный прогрев от нагретой стенки печи отопления на горючие материалы очага пожара, такие как диван, постельные принадлежности кроватки, и соответственно произошло их возгорание. Одно обрушение штукатурного слоя печи не может свидетельствовать о том, что печь не исправна, должна быть совокупность обстоятельств. Отсутствие штукатурки послужило дальнейшему процессу нагрева печи, но причиной пожара явилось именно то, что указано в заключении. С учетом имеющихся материалов дела сделать вывод о неисправности печи было нельзя. Причиной пожара явилась неисправность, связанная с эксплуатацией печи, а именно - кондуктивный нагрев горючих материалов в результате воздействия тепла от печи, то есть непосредственно перед пожаром печь топилась, стенка печи нагрелась и за счет теплопроводности кирпичей тепло перешло на горючие материалы, в частности конструкции дивана.

Указанные заключение и показания эксперта согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Так,согласно донесению о пожаре (л.д. 33), в ходе пожара по адресу: <адрес>, погиб ФИО2, №. Условием, способствовавшим развитию пожара, явился перекал печи.

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-114) смерть ФИО2 наступила от отравления окисью углерода (угарным газом).

В ходе осмотра места происшествия 18 октября 2018 года (протокол осмотра места происшествия - л.д. 36-42) следов аварийного режима работы электрической проводки, следов применения факелов, легковоспламеняющихся веществ, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также емкостей из-под них не обнаружено.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ФИО1, как собственник указанного жилого дома, обязана соблюдать требования пожарной безопасности и несет ответственность за их нарушение.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), согласно подп. а, ж п. 84 которых при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также перекаливать печи.

Анализ представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи приводит суд к убеждению, что именно нарушение ФИО1 как лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, указанных норм Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти малолетнего ФИО2.

При этом, как следует из согласующихся между собой показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, ФИО1 любила своего сына, делала все для него, возила на лечение, покупала дорогостоящие лекарства. И потерпевшая, и свидетели характеризуют ФИО1 как хорошую, любящую своих детей мать, для которой случившееся стало тяжелым ударом. Подсудимая принимала активное участие в тушении пожара, просила помощи у других жителей села.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, равно как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти своему малолетнему сыну, в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Оспаривая виновность в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, сторона защиты указывала на то, что произошел несчастный случай, а в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, поскольку виновность ее собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем, указанная позиция не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и субъективной интерпретации фактических обстоятельств дела в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в совершении преступления признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1 ст. 25 УК РФ).

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (чч. 2, 3 ст. 25 УК РФ).

В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию - если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; либо по небрежности - если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимо внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

ФИО1, будучи, как собственник жилого дома, ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности в данном доме, зная о том, что на стене печи имеется обрушение штукатурного слоя, при этом, в районе данного обрушения ею вплотную к печи был поставлен деревянный диван, обитый тканью, с имеющимися на нем вещами (одеяла, простыни, подушки), вопреки изложенным выше Правилам, растопила печь и оставила ее без присмотра, допустив ее перекаливание.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент причинения смерти малолетнему ФИО31, подсудимая не желала, не предвидела и не допускала возможности наступления тяжких последствий, в виде смерти ребенка, хотя должна была и могла это предвидеть, если бы действовала с большей внимательностью и предусмотрительностью.

Таким образом, вопреки доводам защиты, в действиях ФИО1 имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 219 УК РФ как нарушение требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. Основания для иной квалификации, равно как и для прекращения уголовного дела, у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 161), соседями и родственниками характеризуется положительно, на учете у психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 163).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, условия ее жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, условиях ее жизни, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, приводят суд к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить ей наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом вышеуказанных положений закона, личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Также суд, с учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку не будут достигнуты цели наказания, изложенные выше.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 219 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ей испытательный срок - 1 (один) год, возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев