Решение № 2А-170/2021 2А-170/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-170/2021

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2021 года

Дело №2а-170/2021

29RS0007-01-2021-000219-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года п.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Мельниковой А.Н.,

с участием административных ответчиков - представителя ОСП по Коношскому району и представителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ОСП по Коношскому району и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлениемк отделу службы судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано тем, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района ФИО4 он был подвергнут двум административным штрафам в размере по 1 000 рублей каждый. Оба взыскания исполнены в установленный законом срок добровольно без применения мер исполнительного производства. Квитанции об уплате штрафов были переданы в канцелярию судебного участка №1 своевременно и приобщены (или должны были быть приобщены) к материалам административных дел под №№-АП и №-АП. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в МФЦ-госуслуги наличие у него четырехлетней задолженности по вышеуказанным штрафам, что не соответствует действительности и, кроме того, противоречит ст.31.9. КоАП РФ, установившей срок давности исполнения постановления о назначении административного взыскания два года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП России у него нет какой-либо задолженности по исполнительным производствам. Полагает, что неправильная информация о наличии у него вышеуказанной задолженности есть результат бездействия службы судебных приставов, не внесших своевременно соответствующие данные об исполнении судебных постановлений. С указанным бездействием он не согласен, поскольку нарушаются его права на Добрую репутацию, ему могут быть созданы неудобства при оформлении тех или иных договоров гражданско-правового характера. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области, выразившееся в оставлении неправильных данных в базе задолженности в МФЦ-госуслуги о наличии у него неисполненных вышеуказанных двух административных штрафов в размере по 1 000 рублей каждый четырехлетней давности, обязать ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, изложив официально на соответствующих сайтах МФЦ- госуслуги, что у него нет неисполненных постановлений суда о штрафах, а имеющиеся записи подлежат аннулированию, как ничтожные.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованных лиц - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, специалист по депозитному счету ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направить в его адрес копию судебного решения.

Административный ответчик - представитель ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что на исполнении в ОСП по Коношскому району находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 300 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 300 рублей, в отношении ФИО2 Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства уничтожены. ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы №-АП, №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с неоплатой штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в отношении ФИО2 Административные материалы направлены мировому судье, по результатам рассмотрения протоколов вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа по 1 000 рублей. Постановления о назначении административного наказания ФИО2 в виде штрафа по 1 000 рублей, выданные мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области на исполнение в ОСП Коношскому району не поступал. ФИО2 оплатил штрафы на депозитный счет ОСП по Коношскому району платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей), денежные средства перечислены ОСП по Коношскому району взыскателю. Задолженность по штрафам на Едином портале государственных услуг по административным штрафам отражается в связи с технической ошибкой. ДД.ММ.ГГГГ в службу технической поддержки УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлена заявка о принятия возможных мер со стороны ОСП по Коношскому району для устранения данной технической ошибки (заявка №). ФИО2 в ОСП по Коношскому району и в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением об устранении информации о наличии задолженности по административным штрафам на Едином портале государственных услуг не обращался. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом ФССП допущено бездействие. Таким образом, исполнительное производство о взыскании штрафов в отношении ФИО2 не возбуждалось, исполнительные действия не совершались, никаких мер принудительного исполнения не применялось. Скорее всего, отражение задолженности у истца на портале «Госуслуг» связано с тем, что когда перечислялись платежными поручениями 2 000 рублей по каждому штрафу депозитчиком, работником ОСП по Коношскому району ФИО5 была допущена ошибка в основании платежа, то есть она при создании движения для перечисления денежных средств не прикрепила административные дела, чтобы они закрепились оплатой, поэтому в базе данных отражается информация о том, что задолженность не погашена.

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - специалист по депозитному счету ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из отзыва следует, что с административным исковым заявлением не согласна. В ОСП по Коношскому району ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы №-АП, №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с неоплатой штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в отношении ФИО2 Административные материалы направлены в мировой суд, по результатам рассмотрения протоколов вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа по 1 000 рублей. Постановления о назначении административного наказания ФИО2 в виде штрафа по 1 000 рублей, выданные мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области на исполнение в ОСП Коношскому району не поступали. ФИО2 оплатил штрафы на депозитный счет ОСП по Коношскому району платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей) денежные средства перечислены ОСП по Коношскому району взыскателю. На момент перечисления денежных средств административные протокола №-АП, №-АП включить в распоряжение о распределении денежных средств не имело технической возможности. ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № денежные средства были перечислены в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). Задолженность по штрафам на Едином портале государственных услуг по административным штрафам отражается в связи с технической ошибкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ техническая проблема устранена, то есть отсутствует предмет спора.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.ст.2,4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

Частью 1 ст.6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.3 ст.6.1 данного Федерального закона общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес).

Согласно ч.5 вышеуказанной статьи со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч.5 ст.21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» Единый портал государственных и муниципальных услуг является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п.6.1 ч.3 ст.21 названного Закона, ЕПГУ обеспечивает возможность предоставления заявителям информации из государственных информационных систем в случаях, предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Коношскому району в отношении ФИО2 находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 300 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в сумме 300 рублей. Исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Коношскому району ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неоплатой штрафа в сумме 300 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф в сумме 1 000 рублей оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Коношскому району ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в связи с неоплатой штрафа в сумме 300 рублей в срок, предусмотренный КоАП РФ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф в сумме 1 000 рублей оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает, что на Едином портале государственных и муниципальных услуг в личном кабинете он обнаружил наличие у него четырехлетней задолженности по штрафам в общей сумме 2 000 рублей, которые им были уплачены в установленный законом срок, на сайте ФССП России у него нет какой-либо задолженности по исполнительным производствам. В подтверждение указанных доводов административным истцом представлены скриншоты с личного кабинета истца Единого портала государственных услуг Российской Федерации, в которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражена задолженность по административному штрафу по постановлению суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-АП в сумме 1 000 рублей и по административному штрафу по постановлению суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №-АП в сумме 1 000 рублей.

Нормами процессуального законодательства использовать в качестве доказательств в суде скриншот экрана не запрещено. Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 59 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что ОСП по Коношскому району ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка в центр технической поддержки по вопросу отражения в личном кабинете ФИО2 задолженности по штрафам, получен ответ, что необходимо указать УИН задолженности из личного кабинета заявителя с портала Госуслуг.

В судебном заседании установлено, что постановления о назначении административного наказания ФИО2 в виде штрафа по 1 000 рублей, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области на исполнение в ОСП Коношскому району не поступали. ФИО2 оплатил штрафы на депозитный счет ОСП по Коношскому району ДД.ММ.ГГГГ, которые перечислены взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (1 000 рублей).

Как следует из представленного ДД.ММ.ГГГГ административным истцом скриншота, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете ФИО2 задолженность по штрафам аннулирована, в связи, с чем в личном кабинете пользователя информация о начислении не отражена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФССП России не является администратором Интернет-портала государственных услуг Российской Федерации, и наличие каких-либо сведений об административном истце на указанном портале, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей судебными приставами-исполнителями.

Каких-либо доказательств наличия вышеуказанной информации на сайте fssp.gov.ru в разделе Сервисы/Банк данных исполнительных производств административным истцом не представлено.

В открытом доступе информация о наличии у ФИО2 судебной задолженности отсутствует.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд приходит к выводу о том, что вышеназванных обстоятельств по делу в судебном заседании не установлено.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что в отношении административного истца исполнительные документы о взыскании задолженности по административному штрафу по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 1/17/20032-АП в сумме 1000 рублей и по административному штрафу по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в рамках дела 2/17/20032-АП в сумме 1000 рублей в УФССП России по Архангельской области и ОСП по Коношскому району не поступали, возбужденные исполнительные производства отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) должностными лицами УФССП России по Архангельской области и ОСП по Коношкому району, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в рамках исполнительных производств в отношении административного истца не совершались, на официальном сайте ФССП в Банке данных исполнительных производств сведения об исполнительном производстве по взысканию с ФИО2 судебной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ОСП по Коношскому району и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, связанных с размещением на Едином портале Госуслуг не соответствующих действительности сведений о судебной задолженности ФИО2

Принимая во внимание, что по сведениям, представленным административным истцом, а именно скриншота, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до разрешения требований судом, вышеуказанные начисления в виде двух административных штрафов в сумме 1 000 рублей были аннулированы, в связи с чем в личном кабинете ФИО2 информация о начислении не отображена, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возложении обязанности удалить с Единого портала Госуслуг сведения об указанной судебной задолженности в настоящее время не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку какие-либо права и законные интересы ФИО2 действиями начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ОСП по Коношскому району и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не нарушены.

Суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Коношскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ОСП по Коношскому району и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко