Решение № 2-1470/2019 2-1470/2019~М-814/2019 М-814/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1470/2019

Дело 2-1470-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мотор-Сервис» к ФИО1, АО «Донэнерго» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Мотор-Сервис» обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований указал, что в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось дело № по иску АО «Донэнерго» (далее - Ответчик-2) к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании неустойки. Решением суда от 29.06.2018 г. по указанному делу в удовлетворении иска отказано. Определением Ростовского областного суда от 09.10.2018 г. принято новое решение, которым исковые требования, предъявленные Ответчиком-2 к ФИО1, удовлетворены.

По данным Банка данных исполнительных производств 19.02.2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное № на основании исполнительного листа, выданного судом по вышеуказанному делу.

По данным сайта ГИБДД в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава от 22.02.2019 г. наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>

Указанный запрет, наложенный в отношении Автомобиля, должен быть снят, поскольку с 27.04.2018 г. Автомобиль принадлежит ООО «Мотор-сервис» (далее - Истец), что подтверждается следующим.

ФИО1 (продавец) и Истец (покупатель) заключили Договор купли-продажи №49 от 27.04.2018 г., согласно которому ФИО1 передала в собственность Истца автомобиль <данные изъяты>

Указанный Автомобиль был передан ФИО1 Истцу 27.04.2018 г.,что подтверждается Актом приема-передачи.

Поскольку Автомобиль был передан Истцу 27.04.2018 г., право собственности Истца на Автомобиль также возникло в указанную дату.

Таким образом, ограничения наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 уже после того, как право собственности на Автомобиль перешло к Истцу, что нарушает права последнего.

Реальный характер сделки, заключенной Истцом и ФИО1, и ее исполнение 27.04.2018г. подтверждается следующим.

ФИО1 обратилась к Истцу и к ООО «Трейд Моторе» совместно с Г в целях участия в программе «Трейд-ин».

Так, согласно п.3.1 договора купли-продажи №49 от 27.04.2018 г., денежные средства за проданный Истцу Автомобиль в сумме 1 800 000 руб. перечисляются на расчетный счет ООО «Трейд Моторе» в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> за Г на основании письменного заявления Продавца (ФИО1 Л

27.04.2018г. ФИО1 подала соответствующее заявление в ООО «Мотор-сервис» с просьбой перечислить денежные средства, причитающийся ей за Автомобиль, ООО «Трейд Моторе» в счет оплаты иного автомобиля, приобретаемого Г

Одновременно Г (Покупатель) и ООО «Трейл Моторе» (Продавец) заключен Договор купли-продажи №12583 от 27.04.2018 г.

Согласно указанному договору купли-продажи ООО «Трейд Моторе» передало в собственность Г автомобиль <данные изъяты>.

Указанный автомобиль был передан ООО «Трейд Моторе» Г 27.04.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи.

В п.3.1 Договора купли-продажи №12583 от 27.04.2018 г. отражена стоимость автомобиля, принятого по системе «Трейд-Ин» и порядок оплаты:

1 053 000 руб. 00 коп. - вносятся Г с привлечение кредитных средств банка,

1 800 000 руб. 00 коп. - оплачиваются ФИО1 за Г («зачитываются в счет оплаты автомобиля, сданного по Договору купли-продажи (Трейд-Ин) №49 от 27.04.2018 г., автомобиль<данные изъяты>»).

Так, факт перечисления Истцом в адрес ООО «Трейд Моторе» денежных средств в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (по заявлению ФИО1) подтверждается платежным поручением №442 от 02.10.2018 г.

Кроме того, аффилированность ФИО1 и Г установлена судами в рамках рассмотрения дела №, рассмотренного по иску АО «Донэнерго».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обе сделки реально исполнены в апреле 2018 г. Соответственно, подтверждается и переход права собственности на спорный Автомобиль к Истцу 27.04.2018 г., то есть до наложения запрета на регистрационные действия по обязательствам ФИО1 и даже до вынесения Ростовским областным судом Апелляционного определения от 09.10.2018 г.

Отмечает, что Истец (ООО «Мотор-сервис») является организацией, одним из видов деятельности которой является торговля транспортными средствами.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи (абзац третий п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»),

Таким образом, ООО «Мотор-сервис» не осуществило регистрацию Автомобиля, поскольку Автомобиль приобретался организацией для продажи третьим лицам (на что непосредственно указано в п.1.4 Договора купли-продажи №49 от 27.04.2018 г.).

На основании изложенного, руководствуясь н.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.131, 132, ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд:

Снять запрет на регистрационные действия, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.02.2019, и исключить указанное имущество из описи.

Истец ООО «Мотор-Сервис» в лице представителя адвоката Визири И.Б., действующей на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещалась судом о времени и месте судебного заседания согласно сведений адресной лжубы, сведений о причинах неявки не представила, дело рассмотрено в порядке ст.165. ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ранее судебное извещение было получено членом семьи ответчика, что свидетельствует об осведомленности о наличии настоящего спора в суде.

Ответчик АО «Донэнерго» в судебном заседании не присутствует, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не представили, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. ранее в судебном заседании представитель ответчика полагала о рассмотрении дела на усмотрение суда, указав, что не являются надлежащим ответчиком.

Третье лицо Гуковский городской отдел судебных приставов УФССП России по ростовской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены, представили копию исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Аксайского районного суда Ростовской области находилось дело № по иску АО «Донэнерго» к Богович <данные изъяты> о взыскании неустойки.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29.06.2018 г. по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.10.2018г. принято новое решение, которым исковые требования АО «Донэнерго» к ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 410 930 рублей 27 копеек, госпошлина в сумме 7 309 рублей.

На основании указанного судебного акта Гуковским ГОСП УФССП России по Ростовской области 19.02.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО «Донэнерго», должник ФИО1.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2019 г. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, постановление направлено в подразделение ГИБДД МВД России, которое было исполнено, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Оспаривая законность наложения ареста на указанное имущество, истец ссылается на то обстоятельство, что он является его собственником.

Так, в подтверждение факта приобретения указанного выше имущества истец, представляя соответствующие документы, ссылается на то, что ФИО1 (продавец) и Истец (покупатель) заключили Договор купли-продажи №49 от 27.04.2018 г., согласно которому ФИО1 передала в собственность Истца автомобиль <данные изъяты>

Указанный Автомобиль был передан ФИО1 Истцу 27.04.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты>, находится у истца ООО «Мотор-Сервис».

Реальный характер сделки, заключенной Истцом и ФИО1, и ее исполнение 27.04.2018г. подтверждается следующим.

ФИО1 обратилась к Истцу и к ООО «Трейд Моторе» совместно с Г в целях участия в программе «Трейд-ин».

Так, согласно п.3.1 договора купли-продажи №49 от 27.04.2018 г., денежные средства за проданный ФИО1 Истцу Автомобиль <данные изъяты> в сумме 1 800 000 руб. перечисляются на расчетный счет ООО «Трейд Моторе» в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> за Г на основании письменного заявления Продавца ФИО1

27.04.2018г. ФИО1 подала соответствующее заявление в ООО «Мотор-сервис» с просьбой перечислить денежные средства, причитающийся ей за Автомобиль <данные изъяты> ООО «Трейд Моторе» в счет оплаты иного автомобиля, приобретаемого Г, а именно <данные изъяты>

Одновременно ФИО2 (Покупатель) и ООО «Трейл Моторс» (Продавец) заключен Договор купли-продажи №12583 от 27.04.2018 г.

Согласно указанному договору купли-продажи ООО «Трейд Моторс» передало в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Указанный автомобиль был передан ООО «Трейд Моторс» Г 27.04.2018 г., что подтверждается Актом приема-передачи.

В п.3.1 Договора купли-продажи №12583 от 27.04.2018г. отражена стоимость автомобиля, принятого по системе «Трейд-Ин» и порядок оплаты:

1 053 000 руб. 00 коп. - вносятся Г с привлечением кредитных средств банка,

1 800 000 руб. 00 коп. - оплачиваются ФИО1 за Г («зачитываются в счет оплаты автомобиля, сданного по Договору купли-продажи (Трейд-Ин) №49 от 27.04.2018 г., автомобиль.. <данные изъяты>

Так, факт перечисления Истцом в адрес ООО «Трейд Моторе» денежных средств в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (по заявлению ФИО1) подтверждается платежным поручением №442 от 02.10.2018 г.

Таим образом, учитывая изложенное, представленные доказательства, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку Автомобиль <данные изъяты>, был передан Истцу 27.04.2018 г., право собственности Истца на Автомобиль также возникло в указанную дату.

Как следует их постановления судебного пристава-исполнителя, ограничения наложены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 уже после того (22.02.2019г.), как право собственности на Автомобиль <данные изъяты>, перешло к Истцу 27.04.2018г.

Оценивая представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истцом в достаточной степени представлены допустимые доказательства принадлежности указанного имущества истцу ООО «Мотор Сервис», поскольку представлены договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «Мотор-Сервис» от 27.04.218г., акт приема-передачи от 27.04.2018г., автомобиль находится в пользовании истца.

Указанное свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> должнику ФИО1 не принадлежит.

Доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству ФИО1 на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий ( 22.02.2019г.) в материалы дела представлено не было.

Сам по себе факт регистрации спорного автомобиля за ФИО1 в регистрационной карточке автомобиля на момент объявления запрета не свидетельствует о наличии у нее права собственности на него с учетом установленных обстоятельств, а также положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, и предусматривающим регистрацию транспортных средств с целью допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 15).

Обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложена на полицию.

В соответствии с пунктом 17 ныне действующих Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.06.2018 г. N 9 регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производится с учетом требований пункта 4 настоящих Правил на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортного средства, при наличии договора-купли продажи от 27.04.2018г. между ООО «Мотор-Сервис» и ФИО1, сама по себе не свидетельствует о наличии у ФИО1 права собственности на имущество.

При этом суд учитывает, что ООО «Мотор-Сервис» является организацией, одним из видом деятельности которой является торговля транспортными средствами, и согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи, в связи с чем, изменения в регистрационные данные в отношении спорного автомобиля и не были внесены изменения о смене владельца на основании договора купли-продажи от 27.04.2018г.

Таким образом, применительно к ст. 442 ГПК РФ, части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд усматривает основания для освобождения спорного имущества от ареста, а именно снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мотор-Сервис» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 22.02.2019г. в рамках исполнительного производства № от 19.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решения в окончательном виде изготовлено 16 мая 2019 года.

Председательствующий