Решение № 12-259/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-259/2017

№

Мировой судья Быковская Н.С.


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Антоновой А.Ю.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» (далее по тексту Общество) ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/ о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/ ЗАО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

С данным постановлением генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что ЗАО «<данные изъяты>» не было уведомлено о дате и времени судебного заседания по делу, поскольку уведомление направлялось по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, вместо адреса местонахождения ЗАО «<данные изъяты>» г. <адрес> ул. <адрес> и не вручалось обществу. Кроме того в действиях ЗАО «<данные изъяты>» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ так как штраф по постановлению № от /дата/ был уплачен /дата/.

Защитник ЗАО «<данные изъяты>» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от /дата/ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

/дата/ мировой судья 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ЗАО «<данные изъяты>», указав, что представитель Общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Однако, как усматривается из представленных материалов, почтовое отправление с извещением ЗАО «<данные изъяты>» о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей было направлено ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> ул. <адрес> (л.д. 18), тогда как из справки о результатах проверки в ЕГРЮЛ (л.д. 12), а также выписки ЕГРЮЛ (л.д. 24-30) следует, что адресом место нахождения ЗАО «<данные изъяты>» является другой адрес - г. <адрес> ул. <адрес>.

Сведений о том, что ЗАО «<данные изъяты>» было направлено извещение о времени и месте судебного заседания по адресу г. <адрес> ул. <адрес>, либо представитель ЗАО «<данные изъяты>» извещался с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, представитель ЗАО «<данные изъяты>» не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ЗАО «<данные изъяты>» на судебную защиту было нарушено.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что представитель ЗАО «<данные изъяты>» был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> от /дата/, вынесенное в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного остальные доводы подателя жалобы суд считает необходимым оставить без рассмотрения, по основанию указанному выше.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. <адрес> /дата/ о привлечении ЗАО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> областным судом.

Судья