Решение № 2-1296/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-1296/2023;)~М-977/2023 М-977/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-1296/2023

Дело № 2-73/2024

65RS0017-01-2023-001213-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 30 января 2024 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к следователю Холмского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области ФИО5, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Холмский городской суд с иском к следователю Холмского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее.

01.08.2023 во время опроса ФИО4 следователем по материалу проверки КРСП №пр-23, истцом было подано ходатайство об опросе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО, а также об обеспечении ему безопасности от действий должностных лиц ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Указанное ходатайство в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства рассмотрено не было, о принятом решении он не уведомлен.

Действиями следователя ФИО5 ФИО4 были причинены нравственные страдания, он пережил, что его ходатайства не рассмотрены. Истец имеет психическое заболевание, перенесенные переживания отражаются на его психическом состоянии.

Просил суд взыскать со следователя Холмского МСО СУ СК России по Сахалинской области ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

От ответчика ФИО5 поступили возражения на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайство истца было рассмотрено в установленные законом сроки 04.08.2023 и направлено для вручения заявителю через администрацию СИЗО-1.Ссылаясь на положения статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, указала, что действия ответчика незаконными в установленном порядке не признаны, а следовательно основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Полагает, что ФИО4 не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Определением от 09.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Росси по Сахалинской области

Протокольным определением от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Сахалинской области.

От УФК по Сахалинской области поступили возражения на исковое заявление. Ссылаясь на положения статей 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указывает, что как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности надлежащим ответчиком по делу выступает Следственный комитет РФ. Требования полагают безосновательными, сумму компенсации морального вреда завышенной.

Протокольным определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Следственный комитет РФ.

Ответчик Следственный комитет РФ, третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Сахалинской области о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что прокурором бездействие следователя по его ходатайству признано незаконным. Также полагал, что ответ на его ходатайство был составлен несвоевременно.

Ответчик следователь Холмского МСО СУ СК России по Сахалинской области ФИО5, действующая также по доверенности от СУ СК России по Сахалинской области, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ходатайство было рассмотрено своевременно, постановление от 04.08.2023 вручено через администрацию СИЗО-1 нарочно. При запросе из Холмской городской прокуратуры документов по жалобе ФИО4, постановление от 04.08.2023 в адрес прокурора не было направлено ошибочно, так как было много ходатайств.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положению статей151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом на ответчика возлагается обязанность представить доказательства отсутствия вины, презюмируемой в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 119 Уголовно-процессуального кодекса РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации. Ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

Согласно статье 121 Уголовно-процессуального кодекса РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В силу положений статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Согласно материалам дела 19.07.2023 ФИО4 обратился с заявлением в Прокуратуру Сахалинской области по факту неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по Холмскому городскому округу.

На основании указанного заявления в Книге регистрации сообщений о преступлении доя проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ зарегистрирован рапорт следователя Холмского МСО ФИО5 от 31.07.2023 за №пр-23/Холм.

01.08.2023 ФИО4 был опрошен следователем ФИО5 по обстоятельствам указанным в его заявлении.

Как следует из объяснений ФИО4, им было заявлено ходатайство следователю об опросе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО, а также об ограничении воздействия в отношении него сотрудников ОМВД России по Холмскому городскому округу.

Постановлением следователя ФИО5 от 04.08.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано в полном объеме.

Постановление направлено ФИО4 через начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области 04.08.2023, получено учреждением 24.08.2023.

Также 09.08.2023 ФИО4 также обратился с письменным ходатайством к следователю ФИО5 об опросе ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО

Постановлением от 18.08.2023 следователем ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства.

При этом 07.08.2023 ФИО7 обратился в Холмскую городскую прокуратуру с жалобой в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указав на не рассмотрение следователем ФИО5 его ходатайств от 01.08.2023 отраженных в его объяснении.

А также 16.08.2023 ФИО7 обратился в Холмскую городскую прокуратуру с жалобой в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ по факту не рассмотрения следователем ФИО5 его ходатайства от 09.08.2023.

17.08.2023 Холмским городским прокурором у руководителя Холмского МСО СУ СК России по Сахалинской области в связи с проводимой проверкой по жалобе ФИО4 истребовано решение по результатам рассмотрения ходатайств заявителя.

В ответ на требование 21.08.2023 и.о. руководителя Холмского МСО ФИО8 в адрес Холмской городской прокуратуры направлены копия постановления от 18.08.2023.

Копия постановления от 04.08.2023 не направлялась.

24.08.2023 заместителем Холмского городского прокурора Кремлевым Е.А. вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО4, согласно которому указано на не рассмотрение в установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ сроки ходатайства ФИО4 от 01.08.2023.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ходатайство, заявленное ФИО4 01.08.2023, рассмотрено следователем 04.08.2023, то есть в сроки установленные статьей 121 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Постановление прокурора от 24.08.2023 об удовлетворении жалобы вынесено при не представлении руководителем Холмского МСО сведений о надлежащем рассмотрении ходатайства.

Следовательно доводы искового заявления о том, что следователем ФИО5 не было рассмотрено ходатайство истца от 01.08.2023, что послужило основанием для обращения в суд с иском, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доводы иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а сам по себе факт удовлетворения жалобы истца прокурором, при установлении судом отсутствия нарушения прав ФИО4 следователем, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, и не подтверждает виновное причинения следователем морального вреда истцу, с учетом отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Кроме того каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав бездействием следователя, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и нравственными страданиями истца, при рассмотрении дела представлено не было.

Так, согласно выписному эпикризу ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ФИО4 неоднократно находился на лечении в учреждении, в том числе в 2023 году с диагнозом «Расстройство личности в связи со смешанным заболеванием». Назначено медикаментозное лечение.

Из справки ФКУЗ МСЧ № 65 ФСИН России следует, что ФИО4 неоднократно осматривался в СИЗО, отказался от проведения части медицинских исследований. Имеется заявление ФИО4 в медицинскую часть СИЗО-1 об отказе от какого-либо лечения, предоставляемого медицинской частью, в амбулаторное карте зафиксирован отказ от прохождения обследований. Сведений об ухудшении состояния здоровья ФИО4, на которое он ссылался в ходе рассмотрения дела, медицинская документация не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к следователю Холмского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области ФИО5, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда – оказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.