Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М-1884/2017 М-1884/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2195/2017

№ 2-2195/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Связист», обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативное управление домами № 4» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику ЖСК «Связист» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование заявленного иска истец сослалась на то, что в ее собственности находится <адрес> жилом доме ЖСК «Связист» по <адрес>, № в г.Ростове-на-Дону. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В результате залития квартиры в ночь с 30.06.2016г. по 01.07.2016г. в связи с погодными условиями (сильный ветер, дождь) ее имуществу причинен материальный ущерб.

Истец считает, что залитие ее квартиры произошло по вине ответчика, к которому она обратилась с претензией и просила выплатить стоимость материального ущерба в сумме 402974 рубля. Однако ее претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения ООО «Эксперт» от 20.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития и стоимость поврежденного имущества составляет 217834 рубля.

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате залития ее квартиры материального ущерба в размере 217834 рубля, пеню за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования в сумме 217834 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы, расходы по составлению заключения в сумме 10000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства данного дела истец уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 217834 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем направила суду заявление (л.д.188). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.65), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения, поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ЖСК «Связист» ФИО3, являющаяся председателем правления, полномочия которой подтверждены выпиской из протокола заседания правления от 08.07.2017г. (л.д.127), и ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.106) и ордера (л.д.130), в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказать, считая его необоснованным. Представители ответчика представили суду отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.139-141). Доводы, изложенные в отзыве, представители ответчика в судебном заседании поддержали.

В судебном заседании к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Кооперативное управление домами № 4», поскольку между ЖСК «Связист» и обществом имеется договор о технической эксплуатации жилого дома.

Представитель ООО «КУД-4» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.134), в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска истцу отказать, указывая на то, что вины общества в причинении материального ущерба не имеется. Суду представлены возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.135). оводы, изложенные в возражениях, представитель ответчика в судебном заседании поддержал.

Выслушав объяснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, № в <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 12.02.1992г. (л.д.8). Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома в доме ЖСК «Связист».

Согласно искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании представителя истца, в ночь с 30.06.2016г. на 01.07.2016г. произошло залитие указанной квартиры в связи с погодными условиями (сильный ветер, дождь).

Данное обстоятельство подтверждается справкой ФБГУ «Северо-кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26.07.2016г. № (л.д.15), в которой указано, что в ночь с 30.06.2016г. по 01.07.2016г. в центральной части г.Ростова-на-Дону, в том числе в Советском районе города, отмечался комплекс метеорологических явлений, сочетание которых образует опасное метеорологическое явление: сильный дождь (ливень), гроза, град, шквал 20,8 - 24,4 м/с. Предположительно количество выпавших в этой части города осадков в ночь с 30.06.2016г. по 01.07.2016г. составило от 30 до 49 мм за 12 часов, что относится к сильному дождю (ливню).

Рассматривая доводы истца о возложении на ответчика ЖСК «Связист» обязанности возместить ей материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания причинения вреда по вине ответчика в данном случае лежит на истце.

В соответствии с указанными положениями закона для возникновения права на возмещение вреда на истце лежит обязанность доказать: факт причинения вреда ответчиком; вину ответчика в причинении вреда; противоправность поведения ответчика; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Факт залития квартиры и, соответственно причинения материального ущерба истцу подтверждается актом о последствиях залития жилого помещения от 01.07.2016г., в котором также указано, что залитие произошло в связи с погодными условиями: ураганным ветром сорвало покрытие крыши, в результате чего в квартиру истца проникло большое количество воды от сильного дождя-ливня с градом (л.д.14). Данные обстоятельства представители ответчика ЖСК «Связист» не оспаривали.

В своем исковом заявлении истец указал на то, что залитие ее квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания ЖСК «Связист» многоквартирного дома. Данные утверждения поддержал в судебном заседании и ее представитель, указывая на то, что ответчик является непосредственным исполнителем услуг по содержанию имущества дома.

Истцом и его представителем суду не представлено доказательств, отвечающих требованиями гражданского процессуального закона об их относимости и допустимости, свидетельствующих о ненадлежащем содержании жилого дома ответчиком.

ЖСК «Связист» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес>. Для обслуживания и выполнения работ в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг ЖСК «Связист» заключило договор о технической эксплуатации данного многоквартирного дама от 21.01.2015г. с ООО «КУД-4» (л.д.98-105).

Согласно условий договора в обязанности ООО «КУД-4» не входит выполнение работ по капитальному и текущему ремонтам. Указанные виды ремонта выполняются собственниками помещений в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №.

Между тем, в обязанности ООО «КУД-4» входит осмотр кровли жилого дома. Такую обязанность ООО «Куд-4» выполняет надлежащим образом, что подтверждается представленными актами (л.д.183-186).

При рассмотрении данного дела согласно определения суда от 22.08.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.149-150). Перед экспертами был поставлен вопрос об определении причины залития <адрес>, № в <адрес>.

Согласно экспертного заключения ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от 12.10.2017г. причиной залития <адрес>, № в <адрес> является протечка воды через бетонное покрытие здания в результате повреждения кровельного покрытия из рулонных материалов порывами ветра. Эксперт также пришел к выводу о том, что мягкое кровельное покрытие (из рулонных материалов) многоквартирного жилого дома по указанному адресу было повреждено (сорвано) порывами ветра (л.д.163).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков как ЖСК «Связист», так и ООО «КУД-4» в причинении материального ущерба истцу ФИО1 В материалах дела отсутствуют доказательства о противоправном поведении ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда истцу.

Свои требования истец основывает также на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивны, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание жилого дома, в котором находится квартира истца, ФИО1 и ее представителем суду не представлено при рассмотрении данного дела. ФИО1 до залития ее квартиры в связи с погодными условиями в правление ЖСК «Связист» о необходимости ремонта кровли не обращалась, решения данного вопроса на правлении, либо на общем собрании собственников помещений не ставила.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Суд считает, что заявленные исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФИО1, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания и для возмещения ей судебных расходов (оплата услуг эксперта, юридических услуг, расходов по оплате оформления доверенности представителя).

Руководствуясь ст. ст. 194 - ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к жилищно-строительному кооперативу «Связист», обществу с ограниченной ответственностью «Кооперативное управление домами № 4» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017 года.