Решение № 2-1052/2019 2-1052/2019~М-839/2019 М-839/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1052/2019

Дело № 2-1052/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 июня 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Сивковой Е.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 29 400 руб., убытков по оплате экспертных услуг в размере 8 900 руб., неустойки в сумме 16 464 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 700 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., убытков по оплате услуг почты в размере 183 руб.; к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 15.01.2019 в 07:45 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

С целью получения страховой выплаты, 31.01.2019 истец направила ответчику заявление с приложением необходимых документов, представила транспортное средство на осмотр. Ответчик в своем письме от 11.02.2019 отказал в выплате страхового возмещения. ФИО2 была вынуждена обратиться к ИП Б. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 29 400 руб., а без учета износа – 44 500 руб. За экспертные услуги истец уплатила 8 900 руб.

18.03.2019 истец направил ответчику претензию, квитанцию об оплате услуг оценщика и экспертное заключение. Настоящая претензия ответчиком была проигнорирована.

Учитывая, что ответчик умышленно не исполнил своих обязательств, для него должна наступить гражданско-правовая ответственность. В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2019 по день составления искового заявления 17.04.2019 (всего за 56 дней) в размере 16 464 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, истец понесла вынужденные расходы на оказание юридической помощи на сумму 12 000 руб., оплатила услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2 000 руб., услуги по составлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб., понесла убытки по оплате услуг почты в размере 183 руб.

Также, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 15 100 руб. По настоящее время ущерб истцу не возмещен. ФИО2 принято решение о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании вышеизложенные доводы и заявленные требования поддержал, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 29 400 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8900 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление дубликата экспертного заключения в сумме 700 руб., неустойку в размере 16 464 руб., судебные расходы по оплате юридически услуг в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 183 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции, возвратившейся в адрес суда за истечением срока хранения.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал, что ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано так, как истцом в подтверждение права собственности на поврежденное ТС был предоставлен только договор купли-продажи от 07.01.2019, ПТС с подписями прежнего владельца и нового владельца – истца представлено не было. В случае признания исковых требований обоснованными, возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, просит снизить заявленный размер до 5000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из представленных материалов дела установлено, что 15.01.2019 в 07 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО3, а также автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно свидетельству о перемене имени от 28.10.2014, ФИО5 переменила отчество на «Николаевна».

В связи со вступлением в брак фамилия ФИО6 была изменена на «Кочурова», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 25.11.2014.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2019, водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, начиная движение, создал помеху другому участнику движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, вину ФИО3 в причинении материального ущерба истцу, суд считает установленной, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.01.2019 истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от 11.02.2019 отказало истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия подписи прежнего и нового владельцев в паспорте транспортного средства, что, по мнению страховщика, не позволяет сделать вывод о наличии права собственности ФИО2 на поврежденное транспортное средство. Аналогичная позиция изложена ответчиком в возражении на исковое заявление.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям, ФИО2 вправе требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

За проведением независимой технической экспертизы по определению размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП Б., который в своем экспертном заключении №*** от 13.03.2019 на основании акта осмотра от 06.02.2019, в соответствии с Положением о Единой методике, определил размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 29 400 руб., без учета износа – в размере 44 500 руб.

За оказанные услуги ФИО2 понесла расходы на сумму 8900 руб., что подтверждается квитанцией ИП Б. № 029387 от 13.03.2019.

09.04.2019 страховщиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки в размере 1 % в день от страховой выплаты за каждый день просрочки, с приложением вышеуказанного экспертного заключения и квитанцией о понесенных расходах.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 14 мая 2019 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России №825/4-2 от 24.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа и цен, сложившихся на территории Волго-Вятского экономического региона, на дату ДТП – 15.01.2019, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике…», составляет 31 700 руб.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между размером изначально заявленных истцом требований и определенной экспертом ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России не превышает предел погрешности в 10 процентов, суд, определяя размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, принимает заключение ИП Б. № 029387 от 13.03.2019, которое является надлежащим и допустимым доказательством, составлено верно, не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий по поставленным судом вопросам, дающих основания сомневаться в его правильности.. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 31 от 4 ноября 2014 г., действующей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Оценивая представленных по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 29400 руб. являются законными, равно как и требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технический экспертизы в размере 8900 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызваны необходимостью восстановления нарушенного права при обращении в суд.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать со страховщика неустойку за период с 21.02.2019 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 17.04.2019 (день составления искового заявления) в сумме 16 464 руб.

Стороной ответчика по делу заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в досудебном порядке, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, размер которого составляет 14 700 руб., из расчета 29 400 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный истцом) / 2, оснований для снижения указанного размера не имеется.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В своем Определении от 25 июля 2017 года N 37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения причиненного истцу ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, размер которой составляет 15 100 руб., при этом снижен истцом до 5000. Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 17.01.2019 ФИО7 понесла расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела – по факту ДТП от 15.01.2019, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полнм объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 016482 ФИО2 также понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 в размере 12 000 руб.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, заявленную цену иска, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12 000 руб. Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов суд не усматривает.

Кроме того, истец понес расходы в виде оплаты почтовых услуг при направлении заявления ответчику о выплате неустойки в размере 183 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.01.2019, а также оплатил услуги ИП Б. по изготовлению дубликата экспертного заключения на сумму 700 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 400 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 8900 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 14700 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., юридических услуг в размере 12000 руб., почтовых услуг в размере 183 руб., услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.