Решение № 2А-64/2020 2А-64/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-64/2020

Решение

Именем Российской Федерации

УИД 27GV0009-01-2020-000105-08

27 октября 2020 г. г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания Власенко И.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 решений командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и установлением ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в меньшем размере,

установил:

Жолобицкий обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 1 июня 2020 г. № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, а также изданные на его основании приказы командира этой же воинской части от 30 июня 2020 г. № и от 24 июля 2020 г. № в части установления и выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за июнь и июль 2020 года в размере 1 процента оклада денежного содержания;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ от 1 июня 2020 г. № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, а также изменить изданные на его основании приказы командира указанной воинской части от 30 июня 2020 г. № и от 24 июля 2020 г. №, установив и выплатив премию за июнь и июль 2020 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

На основании определения Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 г. прекращено производство по делу в части требований Жолобицкого об оспаривании приказов командира войсковой части № от 25 августа 2020 г. № и от 25 сентября 2020 г. № об установлении и выплате премии за август и сентябрь 2020 года в размере 1 процента оклада денежного содержания, а также указания о наличии неудовлетворительных оценок по итогам контрольных занятий по физической подготовке за третий квартал 2020 учебного года, и возложения на вышеприведенное воинское должностное лицо обязанности изменить эти приказы, установив и выплатив премию с августа по сентябрь 2020 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

В обоснование административного иска Жолобицкий указал, что к нему неправомерно и необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за непредставление доклада непосредственному начальнику о порядке и форме прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей (далее – профессиональная переподготовка). Также указал, что приказ командира войсковой части № от 1 июня 2020 г. № ему доведён 15 июля 2020 г.

Неявка в судебное заседание представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № – ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела, поскольку суд не признал её явку обязательной.

В судебном заседании административный истец пояснил, что 23 января 2020 г. прибыл в <адрес> для прохождения профессиональной переподготовки, где получил информационный материал и не убыл к месту прохождения военной службы, а остался в <адрес> для подготовки к сдаче зачётов и итогового экзамена, поскольку предоставленный материал был недостаточен для подготовки и требовались консультации и дополнительные лекционные материалы. Также пояснил, что непосредственному начальнику – <данные изъяты> К., проходящему совместно с ним в <адрес> профессиональную переподготовку, докладывал о порядке и форме прохождения профессиональной переподготовки. Командиру войсковой части № о порядке и форме прохождения профессиональной переподготовки не докладывал, поскольку ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы) требует доклада непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

В судебном заседании представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2 пояснил, что Жолобицкий, прибыв в Краснодарское высшее военное училище 23 января 2020 г. и получив информационный материал, не убыл к месту прохождения военной службы, а остался в <адрес> и, в нарушение ст. 19 Устава внутренней службы, не доложил непосредственному начальнику о порядке и форме прохождения профессиональной переподготовки. Кроме того пояснил, что административный истец пропустил трёхмесячный срок для обращения в суд.

Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением 2 октября 2020 г., не пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов командира войсковой части № от 1 июня 2020 г. № и от 30 июня 2020 г. №, поскольку представитель административного ответчика ФИО2 не представил суду доказательств доведения до административного истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также доведения командованием Жолобицкому приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении премии за июнь 2020 года в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска на основании обстоятельств административного дела, установленных судом.

Административный истец, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, занимая штатную воинскую должность – <данные изъяты>, в установленном порядке 22 января 2020 г. направлен в <адрес> на профессиональную переподготовку со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по очно-заочной форме обучения, с пребыванием по месту прохождения военной службы (без отрыва от службы), что следует из уведомления начальника <адрес> от 5 декабря 2019 г. №, рапорта Жолобицкого от 23 января 2020 г. и сообщения начальника Краснодарского высшего военного училища от 13 мая 2020 г. №.

ДД.ММ.ГГГГ Жолобицкий прибыл в Краснодарское высшее военное училище на профессиональную переподготовку по очно-заочной форме обучения, зачислен в соответствующую группу со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил соответствующий материл для самостоятельного изучения заданий по учебным дисциплинам различных кафедр и ему определено пребывание по постоянному месту прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом административному истцу командованием <адрес> доведены порядок, форма и сроки прохождения профессиональной переподготовки, что следует из рапорта Жолобицкого от 23 января 2020 г. на имя начальника факультета переподготовки и повышения квалификации, в котором административный истец указал, что будет пребывать по месту постоянного прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес>

Приведённые обстоятельства также согласуются с выпиской из приказа начальника Краснодарского высшего военного училища по строевой части от 24 января 2020 г. №

Из данный выписки из приказа начальника Краснодарского высшего военного училища также следует, что подполковник К. вместе с административным истцом проходил профессиональную переподготовку в том же высшем военном училище и не исполнял должностные обязанности в войсковой части №.

Решением аттестационной комиссии от 20 мая 2020 г. Жолобицкому по результатам очно-заочной формы обучения выдан диплом о профессиональной переподготовке военнослужащих, увольняемых в запас, на базе высшего образования.

При принятии решения суд руководствуется следующими нормативными актами.

Так, в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст. 27 Устава внутренней службы и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав) за нарушение воинской дисциплины военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Как следует из ст. 54 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены данным Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Вопреки доводам Жолобицкого, командованием войсковой части № проведено соответствующее разбирательство, материалы разбирательства о дисциплинарном проступке в отношении данного военнослужащего оформлены в письменном виде и имеются письменные объяснения административного истца от 19 мая 2020 г.

При этом командир войсковой части № назначил полковника С. – заместителя командира войсковой части № по тылу, лицом, ответственным за проведение разбирательства, что следует из соответствующей резолюции на ответе начальника Краснодарского высшего военного училища от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разбирательством установлено, что административный истец, в нарушение ст. 19 Устава внутренней службы, не представил доклад непосредственному начальнику о порядке и форме прохождения профессиональной переподготовки, а также несвоевременно доложил о прохождении профессиональной подготовки.

Согласно абз. 2 ст. 19 Устава внутренней службы военнослужащий обязан докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей.

В соответствии с п. «в» ст. 67 Дисциплинарного устава к младшим и старшим офицерам может применяться дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

На основании служебного разбирательства, проведенного в установленном порядке, командир войсковой части № издал приказ от 1 июня 2020 г. № и предупредил о неполном служебном соответствии Жолобицкого, не находящегося в распоряжении командира (начальника), за несвоевременный доклад о прохождении переподготовки, в нарушение ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившегося в непредставлении доклада непосредственному начальнику о порядке и форме прохождения профессиональной переподготовки.

Установленные судом обстоятельства прохождения административным истцом профессиональной переподготовки, в том числе отсутствие доклада с его стороны непосредственному начальнику о порядке и форме её прохождения, свидетельствуют о доказанности факта нарушения Жолобицким абз. 2 ст. 19 Устава внутренней службы, то есть совершения им дисциплинарного проступка, его вины, соблюдения порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное административному истцу наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Таким образом, командир войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий обоснованно и на законных основаниях привлек Жолобицкого к дисциплинарной ответственности, предупредив его о неполном служебном соответствии, что не противоречит требованиям ст. 67 Дисциплинарного устава, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене приказа командира указанной воинской части от 1 июня 2020 г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия не подлежит удовлетворению.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727 (далее – Порядок), действующим с 27 января 2020 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № 993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи» утверждены Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – Правила).

Согласно п. 4 Правил размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации

В соответствии с п. 76 Порядка конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов по профессионально-должностной (должностной и (или) боевой), физической подготовке, имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Командир войсковой части №, с учётом имеющегося у административного истца вышеприведённого дисциплинарного взыскания за совершенный дисциплинарный проступок, установил приказами от 30 июня 2020 г. № и от 24 июля 2020 г. № Жолобицкому к выплате премию за июнь и июль 2020 года в размере 1 процента оклада денежного содержания.

Таким образом, командир воинской части обоснованно и на законных основаниях издал вышеприведенные приказы об установлении и выплате административному истцу премии за июнь и июль 2020 года в размере 1 процента оклада денежного содержания, в связи с чем требования истца о признании незаконными и отмене приказов командира войсковой части № от 30 июня 2020 г. № и от 24 июля 2020 г. № и установлении к выплате премии за июнь и июль 2020 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного иска об оспаривании военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 решений командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и установлением ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в меньшем размере, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 30 октября 2020 г.

Председательствующий