Решение № 2-245/2025 2-245/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-245/2025

УИД № 70RS0006-01-2025-000326-10

Гражданское дело № 2-245/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 17 июня 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чухланцевой С.А.,

при секретаре Качкиной М.С.,

помощник судьи Дирко И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СЛУЖБА АКТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СЛУЖБА АКТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ» (далее ООО «ПКО «САВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НовоФнанс» (далее ООО МКК «НовоФинанс») и ФИО1 заключен договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчику предоставлен заем в размере 35000 руб., проценты за использование займом составили 0,47% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более полуторакратного размера суммы займа, то есть не более 52500 руб. При просрочке заемщиком возврата основного долга, он уплачивает «единовременный» штраф в размере 300 руб. ООО «ПКО «САВ» и ООО МКК «НовоФинанс» заключили договор уступки права требования (цессия), согласно которому к цессионарию перешли все права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику направлено уведомление. Ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 82236 руб., из которых: 35000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 46936 руб. – задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. – штраф. Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2Асиновского судебного района Томской области о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82236руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 82руб.

Определением Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НовоФинанс».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, факт неисполнения обязательств по спорному договору займа не оспаривала, выразила несогласие с размером процентов за пользование займом.

Истец ООО «ПКО «САВ» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НовоФинанс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором полагало требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения ответчика, Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, ст. 310Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Законао микрофинансовой деятельности установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на срок до года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «НовоФинанс» и К.Н.КБ. заключен договор займа №.

ООО МКК «НовоФинанс» сменило наименование на ООО «НовоФинанс», что подтверждается выпиской из его устава.

По условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен заем в сумме 35000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 61 день, размер процентной ставки составил 0,47% от суммы займа в день, за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более 52500 руб. В случае невозврата суммы займа в срок определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,47% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа, то есть не более 52500 руб.(п.п. 1.1., 1.2, 3.2., 4.1).

При просрочке уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. (п.п.5.1.Договора займа).

Аналогичные условия указаны в п.1-4, п.12 Индивидуальных условий договора займа.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, количество платежей – один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 45034,50 руб.

Денежные средства в размере 35000 руб. предоставлены К.Н.КБ. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа ФИО1 возврат задолженности основного долга и процентов в установленный срок не произвела.

Согласно договору уступки прав требования (цессии)№от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «НовоФинанс» и ООО «ПКО «САВ»,ООО МКК «НовоФинанс» передало ООО «ПКО «САВ»право требования к должникам по договорам займа. Перечень передаваемых прав указан в Приложении № 1 к Договору.

В перечне должников по договору уступки прав требования (цессии) по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО МКК «НовоФинанс» передало ООО «ПКО «САВ» право требования, в том числе, к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что задолженность составила 82236руб. из которых: 35000 руб.- основной долг; 46936 руб.– проценты за пользование займом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. – пени (штраф) за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено, а имеющаяся в материалах дела квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40099,50 руб., подтверждает факт возврата ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежных средств по иному договору займа, а именно по договору №.

Иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Иного расчета, который бы опровергал представленный истцом расчет, также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области судебный приказ по делу №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области, отменен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несогласии с размером процентов за пользование займом подлежат отклонению, поскольку при заключении договора займодавцем ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, в том числе и о размере платы за пользование займом, с которыми она согласились.

В соответствии с п. п. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По сведениям с сайта Банка России, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения от 61 до 180 дней включительно, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляло 334,993%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 365%, в связи с чем, процентная ставка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование займом и полная стоимость займа не превысили ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1333,54 руб. (при подаче заявления о вынесении судебного приказа) и 2666,46 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно (с отметками банка об исполнении).

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1333,54 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит зачету на основании п. 13 ч. 1 ст. 33.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. согласно положениям абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решением суда исковые требования ООО ПКО «САВ» удовлетворены, соответственно заявитель вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу судебных расходов.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО4 обязался консультировать по вопросу взыскания просроченной задолженности, подготовить расчет задолженности, подготовить исковое заявление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по указанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Из материалов дела следует, что представитель ООО ПКО «САВ» по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковое заявление, собрал необходимые документы, подготовил расчет задолженности, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг №26 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в материалы дела представлен расчет, подписанный директором ООО ПКО «САВ», в виде справки о фактической задолженности по основному долгу, процентам и штрафам (пени), при этом каких-либо арифметических действий по определению каждой из указанных сумм не произведено.

При таких обстоятельствах, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, временных затрат, необходимых для оказания юридических услуг, сложности дела, средней стоимости услуг адвокатских образований в Томской области, сведения о которых размещены в сети «Интернет», суд полагает признать понесенные ООО ПКО «САВ» расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 3000 руб. и взыскать их с ФИО1 в пользу истца.

Оснований для взыскания судебных расходов на юридические услуги в большем размере судом не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 82 руб., однако в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 руб., иных документов, подтверждающих несение почтовых расходов в большем размере, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «САВ» понесенных почтовых расходов в размере 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СЛУЖБА АКТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СЛУЖБА АКТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан Территориальным отделением УФМС России по Томской области в городе АсиноДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-016) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82236 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 35000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -46936 руб., штраф-300 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «СЛУЖБА АКТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ» (ИНН №, ОГРН №) с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан Территориальным отделением УФМС России по Томской области в городе АсиноДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-016) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 76 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья С.А. Чухланцева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Чухланцева