Постановление № 5-94/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 5-94/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-94/2020

по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Е.В. Гутовская

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ** состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекался,

разъяснив лицам, участвующим в деле, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ** часа ** минут, ФИО1 по адресу: <адрес>, в результате конфликта нанес один удар рукой по голове С.Н.А.., то есть совершил нанесение побоев (совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль), но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, представил письменную позицию, а также показал, что С.Н.А. он не ударил ни разу в ходе конфликта, происходившего ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке семьи С. в урочище ДД.ММ.ГГГГ. При этом он, действуя в состоянии крайней необходимости, защищая своего отца, ФИО2, который пошел на дачный участок к соседям С., чтобы попросить их сделать музыку потише, так как было позднее время, и подвергся нападению со стороны членов семьи С. и их гостей: Ф.Д.С. и мужчины по имени Владлен, ударил по одному разу Владлена и Ф.Д.С. С.Н.А. могла получить удар, когда он ударил Владлена, а тот упал на С.Н.А., так как она стояла сзади. Также С.Н.А. падала, когда С.А.Ю. и она напали на его отца Ш.С.В.. и упали все вместе. Он пытался оттащить С.Н.А., забрал отца, и они пошли домой, после чего С.А.Ю. и С.Ю.А. сломали им забор, разбили стекло. Полиция приехала только через три часа. Административный протокол он подписал, не читая, не видел, что там указано, что он один раз ударил С.Н.А. В той конфликтной ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, так как его отцу угрожала реальная опасность, отец звал на помощь, так как на него напали несколько человек, то другого выхода из сложившейся ситуации он не видел.

Потерпевшая С.Н.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом на участие в деле представителя.

Представитель потерпевшей адвокат Вишневский А.В. пояснил, что С.Н.А. в результате конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, которые указаны в заключении государственного эксперта, позиция ФИО1 о действиях в состоянии крайней необходимости - это попытка уйти от ответственности, сам ФИО1 никаких повреждений не получил. В материалах дела имеется объяснение потерпевшей, свидетелей, которые подтверждают причинение побоев С.Н.А. ФИО1

В судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 допрошены свидетели: Ш.С.В., Ш.Т.В., П.В.В.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесенного по результатам проведённого административного расследования уполномоченным должностным лицом;

- сообщением, поступившим в МО МВД России «Невельский» ДД.ММ.ГГГГ в ** час., от фельдшера СМП ФИО3, о том, что в ФИО4 на обработку поступила С.Н.А., диагноз: «ушиб нижней челюсти справа, а/о»;

- справкой ГБУЗ «Невельская МБ» об обращении С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по поводу: «раны нижней губы, ушиб нижней челюсти, алкогольное опьянение»;

- заявлением С.Н.А. и др., зарегистрированным ** ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Невельский», в соответствии с которым граждане, в том числе С.Н.А., просят провести проверку по факту причинения им телесных повреждений (побоев) и уничтожения чужого имущества в отношении их соседа ФИО1;

- объяснениями С.Н.А., С.Ю.В., Ф.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сосед по имени ФИО1 ударил С.Н.А.

- актом судебно-медицинского исследования ** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением по которому у С.Н.А. установлены телесные повреждения в виде – кровоподтека с отеком мягких тканей в области левого виска, в области нижней челюсти слева, кровоподтеков в скуловой области слева, в правой подключичной области, в области левой лопатки, в области правой ягодицы, ушибленной раны на слизистой нижней губы справа с кровоизлиянием вокруг и патологической подвижности 41 зуба, которые произошли от действия тупых твердых предметов за 1-3 суток до осмотра, и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека. Вместе с тем, достоверно установить, что все указанные в акте телесные повреждения являются следствием одного удара, нанесенного С.Н.А. ФИО1, как установлено в протоколе об административном правонарушении, не представляется возможным.

Тем не менее, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и что не содержит уголовно наказуемого деяния, даже в случае насильственных действий, причинивших физическую боль, которые могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека. То есть обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В рассматриваемом случае причинение ФИО1 побоев, причинивших потерпевшей С.Н.А. физическую боль, с очевидностью установлено вышеперечисленными доказательствами, в том числе, медицинскими документами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, с учетом изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является доказанной.

Позиция ФИО1 о том, что он не наносил побоев потерпевшей, опровергается, в том числе, его собственными показаниями о том, что когда С.Н.А. и С.А.Ю. напали на Ш.С.В., он пытался оттащить С.Н.А., объяснениями С.Н.А., С.Ю.В., Ф.Д.А.

Показания свидетелей Ш.С.В., Ш.Т.В., П.В.В., о том, что они не видели, чтобы ФИО1, их сын и муж, ударил С.Н.А., и он не мог этого сделать, оцениваются судом критически, так как Ш.С.В. некоторое время не мог следить за происходящим, поскольку, с его слов, он упал, после того, как на него напали С.А.Ю. и С.Н.А., а Ш.Т.В. и П.В.В., как они пояснили, находились примерно за пять метров от происходящего, было позднее время, на улице было почти темно, кроме того, П.В.В. отворачивалась на некоторое время от происходящего, так как смотрела на С.А.Ю., направлявшегося к месту драки. Кроме того, Ш.С.В., Ш.Т.В., П.В.В. являются лицами, заинтересованными в благополучном исходе дела для привлекаемого к административной ответственности лица, для избежания им административной ответственности. Также, все из опрошенных свидетелей и сам ФИО1 пояснили, что С.Н.А. постоянно во время конфликта находилась очень близко от происходящего.

Пояснения ФИО1 о том, что он подписал протокол об административном правонарушении не читая, судья расценивает, как избранный способ защиты, так как, имея высшее юридическое образование, являясь руководителем юридического отдела, он должен был более ответственно отнестись к документу, являющемуся основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, материалами дела не подтверждено. Какой-либо угрозы личности Ш.С.В. от потерпевшей по данному делу С.Н.А. не исходило. ФИО1 пояснял, что С.Н.А. находилась позади компании мужчин, рядом с ними. Ш.С.В. пояснял, что С.Н.А. была нетрезва, громко кричала, то падала, то вставала, затем на него навалились сзади, он упал, на нем оказались С.Н.А. и С.А.Ю., он спихнул Антона, и после этого они с сыном ушли домой. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. В связи с этим представленное ФИО1 в материалы дела Заключение эксперта о телесных повреждениях Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что им предотвращен вред более значительный, чем причиненный, не оценивается судом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы и стабильный заработок, к административной ответственности ранее не привлекался, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье человека, принимая во внимание, что данным правонарушением существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу, для снижения наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счёт УФК по Псковской области (МОМВД России «Невельский» по Псковской обл.) ИНН <***> КПП 600901001 ОКТМО 58620101 номер счета получателя 40101810400001010002 в Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления БИК 045805001 КБК 18811601061010101140 УИН 18880060200110964331.

Разъяснить, что за неуплату штрафа в установленный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Гутовская

Мотивированное постановление составлено 15 июля 2020 года.

Судья Е.В. Гутовская