Решение № 2А-1157/2020 2А-1157/2020(2А-13742/2019;)~М-12276/2019 2А-13742/2019 М-12276/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2А-1157/2020

Дело № 2а-1157/2020

УИД 16RS0042-03-2019-012249-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» № 86 для детей с ограниченными возможностями здоровья» к отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования г. Набережные Челны ФИО2, государственному инспектору по пожарному надзору муниципального образования г. Набережные Челны ФИО3, Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требования пожарной безопасности № ... от 19 сентября 2019 года,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» № 86 для детей с ограниченными возможностями здоровья» (далее – ГБОУ «Набережночелнинская школа-интернат «Омет») обратилось в суд с административным иском в вышеприведенной формулировке.

В обоснование административного иска указано, что 19 сентября 2019 года в ГБОУ «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования г. Набережные Челны ФИО2 совместно с государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 была проведена плановая проверка требований пожарной безопасности. По результатам проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и в отношении исполняющей обязанности директора ФИО4 было вынесено предписание № ... от 19 сентября 2019 года, в котором были указаны следующие нарушения: поручни и ограждения лестничных клеток и лестниц не отвечают требованиям пожарной безопасности - высота ограждений лестниц выполнены менее 1,2 метра, в ограждении лестниц вертикальные элементы имеют просвет более ... м., допускаются горизонтальные членения в ограждениях; на путях эвакуации с лестницы группы высота ступени более ... см. Считает данное предписание незаконным, исходя из статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, СНиП 21-01-97* и СНиП 2.08.02-89*, на которые ссылаются государственные инспекторы в предписании, не распространяется на здание школы-интерната, которое было построено в 1983 году и, следовательно, не попадает под их действие до проведения капитального ремонта. Капитальный ремонт в школе-интернате не проводился и планируется в 2021-2022 годах. Как следует из писем Министерства Юстиции Российской Федерации № ... от 10 декабря 2007 года и № ... от 23 октября 2009 года, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не прошедший государственную регистрацию в Министерстве Юстиции Российской Федерации, не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний и на него нельзя ссылаться при разрешении споров. Такую же позицию занимает МЧС России, о чем территориальные органы Министерства проинформированы в письме от 2 июня 2011 года № ... «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» - он не является нормативным правовым актом и не может содержать обязательных для исполнения правовых норм. Кроме того, СНиП 2.08.02-89* отменен, актуализирован новым СНиП 31-06-2009, действующим с 1 января 2010 года. Согласно пункту 1.1 СНиП 31.063.2009 его действие распространяется только на новые, реконструируемые, капитально ремонтируемые здания. На основании изложенного, административный истец просит признать предписание № ... от 19 сентября 2019 года незаконным.

В период рассмотрения административного дела в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования г. Набережные Челны ФИО2, государственный инспектор по пожарному надзору муниципального образования г. Набережные Челны ФИО3, Главное управление МЧС России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство образования и науки Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования г. Набережные Челны ФИО2, также представляющий интересы отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, а также государственный инспектор по пожарному надзору муниципального образования г. Набережные Челны ФИО3 административные исковые требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика - Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, а также представитель заинтересованного лица Министерства образования и науки Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2019 года в результате проверки в ГБОУ «Набережночелнинская школа-интернат «Омет», проведённой заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования город Набережные Челны ФИО2 и государственным инспектором по пожарному надзору муниципального образования город Набережные Челны ФИО3 были установлены, нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: поручни и ограждения лестничных клеток и лестниц не отвечают требованиям пожарной безопасности - высота ограждений лестниц, используемых детьми, выполнены менее 1,2 метра; в ограждении лестниц вертикальные элементы имеют просвет более 0,1 м.; допускаются горизонтальные членения в ограждениях; на путях эвакуации с лестницы группы высота ступени более 22 см.

В этой связи, в тот же день, административному истцу выдано предписание № ..., согласно которому в срок до 1 августа 2020 года ГБОУ «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» надлежит устранить вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела оспариваемое предписание вынесено 19 сентября 2019 года, в суд административный иск подан 16 декабря 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным вышеуказанного предписания, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 1.92* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, на нарушение требований которого указано в пункте 1 предписания, следует, что поручни и ограждения в зданиях дошкольных учреждений и на этажах школ и учебных корпусов школ-интернатов, где расположены помещения для первых классов, должны отвечать следующим требованиям:

высота ограждений лестниц, используемых детьми, должна быть не менее 1,2 м, а в дошкольных учреждениях для детей с нарушением умственного развития - 1,8 или 1,5 м при сплошном ограждении сеткой;

в ограждении лестниц вертикальные элементы должны иметь просвет не более 0,1 м (горизонтальные членения в ограждениях не допускаются);

высота ограждения крылец при подъеме на три и более ступеньки должна быть 0,8 м.

При расчетной ширине лестниц, проходов или люков на трибунах открытых и крытых спортивных сооружений более 2,5 м следует предусматривать разделительные поручни на высоте не менее 0,9 м. При расчетной ширине люка или лестницы до 2,5 м для люков или лестниц шириной более 2,5 м устройство разделительных поручней не требуется.

Пункт 6.30 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года №18-7, ссылка на который имеется в пункте 2 оспариваемого предписания, предусматривает, что уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. - до 12 см.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

Нарушение приведенных обязательных требований пожарной безопасности было установлено в ходе проведенной административными ответчиками плановой проверки. Фактическая состоятельность содержания приведенных в предписании нарушений административным истцом не оспаривалась. Напротив, административный истец предпринимал меры для изыскания денежных средств в целях устранения имеющихся нарушений. Капитальный ремонт здания школы-интерната запланирован на 2021 год. Кроме того, данные нарушения были установлены и в ходе предыдущих проверок, по итогам которых административному истцу также выдавались соответствующие предписания.

Административный истец полагает, что перечисленные в предписании СНиП 21-01-97* и СНиП 2.08.02-89 не могут быть применены к зданию школы-интерната, поскольку построено оно было в 1983 году, а потому не подпадает под их действия до проведения капитального ремонта. Однако с данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности в Российской Федерации принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данный закон устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2010 года отделом ГПН по муниципальному образованию г. Набережные Челны УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан зарегистрирована декларация в отношении ГБОУ «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» (регистрационный норме ...). В части 3 указанной декларации указан перечень Федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов о пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте. В данном перечне указаны СНиП 2.08.02-89* и СНиП 21-01-97*, на которые имеется ссылка в предписании.

Положениями части 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года установлено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Как следует из пояснений административного ответчика и не оспаривалось представителем административного истца изначально, в 1982 году здание школы-интерната вводилось в эксплуатацию как здание дошкольного образовательного учреждения (детский сад), то есть как здание класса Ф1.1. С 1993 года данное здание изменило свое функциональное назначение, начав эксплуатироваться как объект класса Ф4.1 – здание общеобразовательных учреждений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что здание, в котором расположено учреждение административного истца, меняло функциональное назначение, при этом, имеет зарегистрированную декларацию пожарной безопасности, указанные в предписании требования пунктов СНиП 2.08.02-89* и СНиП 21-01-97* ГБОУ «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» должны соблюдаться.

Что касается ссылки административного истца на отсутствие государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации СНиП 21-01-97*, суд исходит из следующего.

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7 приняты и введены в действие с 1 января 1998 года государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно Положению о Минстрое России, действовавшему на момент издания указанных выше строительных норм и правил, данное министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляло функции по разработке, принятию и изданию государственных стандартов, норм и правил в области строительства, архитектуры, градостроительства, а также по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального назначения, обязательные для исполнения как юридическими, так и физическими лицами, и контролю за их соблюдением на территории Российской Федерации (пункты 7 и 8).

Строительные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее – зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов и подлежат обязательному соблюдению (абзац восьмой введения и пункт 1.1).

Таким образом, данные строительные нормы и правила содержат противопожарные требования (в том числе эксплуатационные характеристики, обусловливающие противопожарную защиту), применимые к объектам защиты – зданиям и связанным с этими требованиями к зданиям процессам проектирования, строительства и эксплуатации, которые должны быть достигнуты в процессе проектирования и строительства.

Строительные нормы и правила, как следует из их содержания, предусматривают, в частности, пожарно-техническую классификацию строительных материалов, конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий, средства и способы обеспечения безопасности людей, предотвращение распространения пожара, тушения пожара и спасательных работ (разделы 5 – 8) и таким образом закрепляют юридически обязательные конкретные минимальные требования технического характера к объектам защиты – зданиям, которые выступают критерием пожарной безопасности на всех стадиях его жизненного цикла, в том числе эксплуатации.

Согласно подпункту «г» пункта 15 ранее действовавшего Приказа Минюста России от 14 июля 1999 года № 217 «Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» технические акты, в том числе СНиПы, не подлежали представлению на государственную регистрацию, если они не содержали правовых норм. Аналогичное указание содержится и в действующих Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста России от 4 мая 2007 года № 88.

В силу положений пункта 17 Постановления Строительные нормы и правила как технический акт, не нуждающийся в государственной регистрации, подлежал опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определялся федеральным органом исполнительной власти, его издавшим.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 17 марта 1997 года № 249 «О совершенствовании структуры федеральных органов исполнительной власти» Минстрой России преобразован в Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике (далее – Госстрой России).

Согласно Письму Госстроя России от 15 апреля 2003 года № НК-2268/23 к официальным изданиям Госстроя России, распространяемым через розничную сеть на бумажном носителе и имеющим на обложке издания соответствующий голографический знак, относились справочно-информационные издания «Информационный бюллетень о нормативной, методической и типовой проектной документации» и Перечень «Нормативные и методические документы по строительству», издаваемые Государственным унитарным предприятием – Центром проектной продукции в строительстве (далее – ГУП ЦПП).

Строительные нормы и правила были опубликованы правопреемником Минстроя России – Госстроем России в издательстве ГУП ЦПП в 1999 году в качестве нормативного документа в строительстве, размещены в информационно-правовых системах «КонcультантПлюс» и «Гаpант».

Таким образом, исследуемые СНиП 21-01-97* издан федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий и опубликован в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального издания Госстроя России. Порядок регистрации и опубликования Строительных норм и правил не был нарушен. В связи с этим противопожарные требования, установленные в этом нормативном документе, подлежат обязательному соблюдению.

Строительные нормы и правила, содержащие общие обязательные требования, направлены на достижение условий защиты жизни и здоровья граждан, а также имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и размещены в сети Интернет в рамках открытого доступа на сайте Минрегиона России в разделе «Утвержденные документы».

Частью 4 статьи 4 Федерального закона сохранены действие Строительных норм и правил, изданных с соблюдением порядка регистрации и опубликования таких актов, и, соответственно, их правовая обязательность в случаях, определенных этим законом.

Таким образом, федеральный законодатель включил оспариваемый акт в систему технического регулирования и придал ему правовую форму, при которой применение Строительных норм и правил обеспечивает соблюдение требований Федерального закона к объекту технического регулирования.

Соответственно СНиП 21-01-97*, не теряя своего технического характера, приобрел качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», содержит технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и применяется в нормативном единстве с данным законом.

Приведенные выводы, относительно применения СНиП 21-01-97*, изложены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 года по делу № АКПИ 13-622 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр Специальной связи» о признании недействующими государственных строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7.

При таких обстоятельствах, доводы представителя административного истца являются несостоятельными и не могут быть признаны основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя ГБОУ «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» о том, что СНиП 2.08.02-89* с 1 января 2010 года утратил силу в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 1 сентября 2009 № 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009, а потому, по его мнению, не могли быть применены в рассматриваемом случае, суд также считает неубедительными, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. В данном случае административному истцу не предъявляются более высокие требования, чем требования, действовавшие до момента вступления в силу соответствующих положений Закона № 123-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое предписание являются законным, обоснованным, вынесено оно административными ответчиками в пределах предоставленной им компетенции.

Кроме того, необходимо учитывать, что ГБОУ «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» является местом нахождения большого количества людей, как педагогов, так и учеников, которые при этом являются детьми инвалидами, соответственно, не выполнение условий противопожарной безопасности на данном объекте создает непосредственную угрозу жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ГБОУ «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Набережночелнинская школа-интернат «Омет» № 86 для детей с ограниченными возможностями здоровья» к отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору муниципального образования г. Набережные Челны ФИО2, государственному инспектору по пожарному надзору муниципального образования г. Набережные Челны ФИО3, Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требования пожарной безопасности № ... от 19 сентября 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Куляпин Д.Н.