Решение № 2-264/2025 2-264/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-264/2025

Гр.дело №

УИД: 05RS0№-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 октября 2025 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об определении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным договора дарения и согласия супруги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указывая на то, что с ответчиком по делу они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день (на дату подачи иска). Ею ранее подано заявление о расторжении брака и взыскании алиментов, которое еще находится на стадии рассмотрения в Избербашском городском суде.

От данного брака имеют двоих детей: ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ими (совместно) был приобретен земельный участок, находящаяся по адресу: <адрес>, ДНТ «Термист-2», №А, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000054:804, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный нотариусом.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком, о чем свидетельствует выписка с ЕГРН.

На данном земельном участке они построили дом, право собственности, которого также зарегистрировано за ответчиком (выписка у неё отсутствует). При строительстве дома были использованы так же средства материнского капитала.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-10 №, размер которого составил 453 026, 00 рублей, ушли на строительство дома, что подтверждается Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования проведения основных работ, по строительству объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ выданный Администрацией ГО <адрес> РД.

После рождения второго ребенка у них возникло право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В связи, с чем был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

До настоящего времени ответчиком обязательство по выделению долей не исполнено. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто.

Считает, что ей принадлежит ? доля в спорном доме, а также по ? доли принадлежат и их несовершеннолетним детям.

До подачи данного иска в суд ей стало известно со слов бывшего мужа, что он все имущество (вышеуказанный дом с участком) переоформил на свою мать.

В связи, с чем она обратилась в МФЦ, где ей выдали выписку с ЕГРН по новым правилам без указания лица, но как ей пояснили собственник теперь не её муж.

В связи, с чем при подготовки дела прошу запросить актуальную выписку с ЕГРН, для установлении и привлечения к участию в деле нового собственника, она предполагает, что с целью уйти от раздела совместно нажитого имущества муж мог переоформить (незаконно) на свою мать. Ей же полные сведения о собственнике не предоставляют и другим способом она не имеет возможности установить.

С учетом изложенного, просит определить ей, ФИО1 1/4 долю, ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? долю, ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/4долю и ответчику ФИО4 ? долю на земельный участок и расположенный на нем жилой дом находящееся по адресу: <адрес>, ДНТ«Термист-2», <адрес>А.

ФИО7 обратилась в суд с уточнением (увеличением) исковых требований, указывая на то, в настоящее время возникла необходимость в уточнении - увеличении исковых требований, так как в судебном заседании ей стало известно, что имущество, в котором она просила определить доли, ответчиком (в период брака) было отчуждено его матери, в связи, с чем к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

Так же хочет отметить, что никакого согласия (ни устного, ни письменного) на отчуждения совместно нажитого имущества она не давала, учитывая и то, что были задействованы средства материнского капитала, и они давали обязательства в выделении детям их доли в спорном имуществе.

В случае необходимости готова ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, так как она более чем уверенна, что она ничего не подписывала.

В этой связи считает необходимым привлечь нотариуса к участию в деле.

На основании ч. 1 ст.39 ГПК РФ, признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка с жилым домом от 30.09.2024г., заключенного между ФИО4 и ФИО6 и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Признать недействительным согласие на дарение земельного участка и жилого дом по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист-2», <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за ответчицей ФИО6 по адресу: РД, <адрес> ул. <адрес>, ДНТ «Термист-2», <адрес>А.

Признать право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РД, <адрес>-2, <адрес>А, за ФИО4.

Определить ей, ФИО1 1/4 долю, ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/4долю, ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ года рождения 1/4долю и ответчику ФИО4 1/4 долю на земельный участок и расположенный на нем жилой дом находящееся по адресу: <адрес>, «Термист-2», <адрес>А.

Истребовать у ответчика договор дарения и согласие супруга на дарение на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ДНТ «Термист-2», <адрес>А.

Истец, ФИО7, ответчики ФИО4 и ФИО6, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили об отложении рассмотрением дела на другой срок.

Третьи лицо нотариус Избербашского городского нотариального округа ФИО8, представители Управление Росреестра по РД, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД и ГКУ УСЗН в МО «<адрес>», в суд не явились, будучи своевременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, и не сообщили об уважительности причин неявки.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление и.о. директора ГКУ УСЗН в МО «<адрес>» ФИО14 о рассмотрении дела без их участия.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Избербашского городского нотариального округа ФИО8, поступили возражения на исковое заявление ФИО15, из которых следует, что в производстве Избеобашского городского суда находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении долей на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, ДНТ "Термист-2", № "а".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вместе с ФИО6 и ФИО1 обратились к ней с просьбой удостоверить договор дарения земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, ДНТ "Термист-2”, № ”а”.

В день удостоверения вышеуказанного договора дарения никто из вышеперечисленных лиц не поставил нотариуса в известность о том, что вышеуказанный жилой дом был построен на средства материнского (семейного) капитала, выделенному ФИО1.

ФИО4, который является супругом ФИО1, было известно об этом, а также известно о том, что его супруга (ала обязательство Пенсионному Фонду об обязанности выделить в построенном (анном жилом доме доли своим несовершеннолетним детям.

Стороны данного договора, не сообщили нотариусу все сведения и обстоятельства, имеющие отношение к предмету или условиям вышеуказанного договора дарения.

Кроме того, в день удостоверения вышеуказанного договора дарения ФИО4 в присутствии нотариуса дал заверение, что согласно пункту 3.3. указанный жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным жилым домом.

Тем самым стороны данного договора нарушили права несовершеннолетних детей и ввели нотариуса в заблуждение относительно предмета данного договора.

Данный договор дарения был заключен в рамках закона и с полным пониманием последствий всех сторон.

В ходе оформления сделки, все стороны сделки не высказывали претензий или сомнений относительно предмета договора, супруга ФИО4 была согласна на дарение данного земельного участка с жилым домом ФИО6, утверждая, что этот жилой дом был построен на средства ФИО6.

О вложении в строительство данного жилого дома средств материнского (семейного) капитала не было сказано ни одного слова.

Если бы нотариусу стало известно о привлечении в строительство данного жилого дома средств материнского (семейного) капитала, то нотариус порекомендовал бы им выделить доли своим несовершеннолетним детям путём составления соглашения об определении долей.

На основании изложенного, просит суд учесть, что все условия данного договора дарения соблюдены и в его заключении не было нарушений.

Просит рассмотреть данное гражданское дело без моего участия, в том числе и все последующие заседания вне зависимости от даты назначения, в связи с состоянием здоровья.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявку ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО6, нотариуса Избербашского городского нотариального округа ФИО8 и представителя Управления Росреестра по РД, неуважительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 адвокат Рабаданова З.М., поддержал исковые требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в нём.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО16. по доверенности адвокат Наврузбеков М.А., не признал исковые требования просил отказать в удовлетворении.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Согласно свидетельства о заключении брака, брак между ФИО4 и ФИО7 заключён отделом ЗАГС Администрации ГО «<адрес>» РД, ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о заключении брака №.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При отсутствии брачного договора возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается. Бремя доказывания иного лежит на заявившей об этом стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО7 в период брака, согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен земельный участок с кадастровым номером 05:49:000054:804, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист-2», <адрес>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правообладателем жилого дома общей площадью 138.3 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000054:1243, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист-2», <адрес>, является ФИО4

В судебном заседании установлено, что согласно договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО6 земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000054:804 и размещённый на нём жилой дом, общей площадью 138.3 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000054:1243, находящийся по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист-2», <адрес>.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статья 157.1 ГК РФ предусматривает общие требования к даче согласия на совершение сделки, ст. 173.1 ГК РФ - последствия отсутствия такого согласия.

В силу ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе судебного заседания от ответчика поступила информация, что имеется договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальное согласие ФИО7 на отчуждение (дарение) совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО7 о назначении почерковедческой экспертизы, где последняя указывает, на то, что никакого согласия (ни устного, ни письменного) на отчуждение совместно нажитого имущества она не давала, учитывая и то, что были задействованы средства материнского капитала, и они давали обязательства в выделении детям их доли в спорном имуществе, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» 1464/25 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись в графе «подпись» в Согласии от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО8 зарегистрированный в реестре за №, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В силу положений ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, следует, что сделки по распоряжению общим имуществом, находящимся в совместной собственности, вправе совершать любой из сособственников. При этом по их соглашению совершение таких сделок может быть возложено на одного из участников. Однако и в этом случае совершение тем из сособственников, кто согласно их общей договоренности не имел на это полномочий, не делает сделку оспоримой (недействительной), если только другая сторона сделки заведомо знала или должна была знать о наличии такого соглашения, т.е. действовала недобросовестно, поскольку контрагенты не обязаны вникать во внутренние взаимоотношения сособственников, если только последние сами не объявят об их особом характере.

С учетом приведенных норм, суд приходит к тому, что ФИО4 при заключении договора дарения действовал недобросовестно, ввиду заключения указанного договора между близкими родственниками (матерью и сыном).

При таком положении, поскольку спорное недвижимое имущество, на которое истец ФИО7 имела право в силу ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ, она не обязана доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорные объекты недвижимости приобретены в период брака, а договор дарения спорного имущества, тем не менее, совершен без согласия второго супруга, суд, применяя положения приведенных норм права, приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора дарения недействительным основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства М(С)К являются средствами федерального бюджета, передаваемыми в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами М(С)К в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности жилого дома должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на строительство дома.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39, часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии со статьей 39 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», к дополнительным мерам государственной поддержки семей, имеющих детей, относятся - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, получения ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет, получения остатков средств материнского (семейного) капитала в виде единовременной выплаты (далее - единовременная выплата), а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки). Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с положениями подп. «в» п. 15(1) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию этого жилого помещения.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 64 Семейного кодекса РФ, указано, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 является матерью несовершеннолетних детей: ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением - управлением ОПФР по РД в <адрес>, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ А.С.ЯБ. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 № на сумму 453 026, 00 рублей

Со слов истицы ФИО7 на данном земельном участке они построили дом, право собственности, которого также зарегистрировано было за ответчиком. При строительстве дома были использованы так же средства часть материнского капитала, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на улучшение жилищных условий за счёт МСК, Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования проведения основных работ, по строительству объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ выданный Администрацией ГО <адрес> РД.

ФИО7 проинформирована об обязанности оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, в собственность владельца государственного сертификата, супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго и следующих детей) с определением размера долей по соглашению.

ФИО4 являлся правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист-2», <адрес>.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона ФИО4 без согласия супруги ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист-2», <адрес>, в общую долевую собственность совместно с несовершеннолетними детьми не оформил.

С учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что своими действиями ответчик ФИО4 нарушает действующее законодательство, ущемляет права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних, а именно лишает несовершеннолетних детей права на имущество, которое им должно принадлежать в силу закона.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объёме.

ФИО7 заявлены требования о взыскании судебные расходы за услуги эксперта 30 00 руб. и за услуги представителя 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Из исследованного судом квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 произведена оплата по соглашению об оказании юридических услуг, б/н от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Рабадановой З.М. в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокатом Рабадановой З.М. было подготовлено и подано в Избербашский городской суд Республики Дагестан настоящее исковое заявление на 3 листах с приложенными документами, подготовлено и подано уточнение исковых требований, подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, принимала участие в судебном заседании в Избербашском городском суде, и др.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения. Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Поэтому суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных представителем истца адвокатом Рабадановой З.М. представительских услуг ФИО7 объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд признает соразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования представителя истца ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (тридцать тысяч) рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна сложности, объему и качеству работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истец ФИО7 с учётом материального положения была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Из представленных в суд ФИО7 справки о заработной платы следует, что она работает в ГКУ РД «Детский <адрес>» в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 22 4040 руб.

Согласно справки выданной Сбербанк России по состоянию не ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выдана кредитная СберКарта текущая задолженность составляет 183 419.78 руб.

ФИО7 на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Таким образом суд находит возможным освободить ФИО7 от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу.

Так как исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 471.3 руб.

Однако согласно свидетельства об инвалидности серии МСЭ-2007 № ФИО4 установлена с ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности – вторая, причина инвалидности – инвалид с детства, бессрочно.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: - истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства,

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Истом ФИО7 также заявлены исковые требования о взыскании, 30 000 рублей стоимость услуг эксперта.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом ФИО7 за заключение эксперта ООО «БЦСЭО «ЮГРАС», № по гражданскому делу №, оплачено 30 000 руб., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 об определении долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным договора дарения и согласия супруги, удовлетворить частично.

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом от 30.09.2024г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Термист-2», <адрес> «А», недействительным, путем возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным согласие ФИО1 на дарение земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000054:804 и размещённым на нём жилого дома, общей площадью 138.3 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000054:1243, от ДД.ММ.ГГГГ, рассположенных по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист-2», <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, запись регистрации права собственности ответчика ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000054:804 и жилой дом с кадастровым номером 05:49:000054:1243 расположенных по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист-2», <адрес>.

Признать право общей долевой собственности по ? доли ФИО4 и ФИО1 на земельный участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000054:804, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист-2», <адрес>.

Признать право общей долевой собственности по ? доли за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? долю, ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на жилой дом общей площадью 138,3 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000054:1243, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист-2», <адрес>.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером 05:49:000054:804 и жилой дом с кадастровым номером 05:49:000054:1243 расположенных по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист-2», <адрес>, и регистрации права общей долевой собственности по ? доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также общей долевой собственности по ? доли за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2-ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? долю, ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на жилой дом общей площадью 138,3 кв.м. с кадастровым номером 05:49:000054:1243, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист-2», <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4,, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, СНИЛС – <***>, паспорт серии 82 08 №выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-058, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ДНТ «Термист»,<адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Дагестанской АССР, ИНН<***>, паспорт серии 82 14 №, выдан МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения 050-007, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей и за услуги эксперта 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.