Решение № 2-2029/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-2029/2019;)~М-1871/2019 М-1871/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2029/2019

57RS0026-01-2019-002092-89 Дело № 2-27/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Д. В.В. по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Орловский районный суд Орловской области к Д. В.В. с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 100,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность на выполнение строительно- отделочных работ в квартире, согласно проекта квартиры, в том числе отделка пола, потолка, лоджии. Проект квартиры был предложен ответчиком, согласован с истцом. Часть материалов для проведения работ приобретал ответчик, часть истец, всю строительно-отделочную работу выполнял ответчик. На закупку материала истец передал ответчику 839 900 рублей за выполненную работу ответчик получил от истца 860 000 рублей. При приемке работ истцом было обнаружено, что в полах не работает подогрев, ламинат на полу уложен не по проекту квартиры, имеются вздутие ламината и вздутия на стыках, имеются трещины на потолке, на лоджии сквозные отверстия, существенно снижающие прочность стены, которые могут привести к разрушению стены. Ответчик на протяжении длительного периода обещал истцу исправить полы, починить подогрев, исправить потолок и лоджию. Однако недостатки в квартире не устранены. После отказа ответчиком исправить некачественно выполненную работу, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире. Согласно заключению №-э, выполненного ИП ФИО6, все выявленные дефекты допущены подрядчиком Д. В.В. из-за несоблюдения требования нормативной документации и инструкций производителя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта работоспособности системы «теплый пол», покрытия пола, потолка, экрана балкона, находящегося в квартире по состоянию на момент исследования Дата составляет 368 106 рублей. Дата истец направил ответчику претензия с требованиями возместить ущерб, которая осталась без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, денежные средства в размере 360 735 рублей, расходы по оплате услуг по проведению заключения №-э в размере 54 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 8881 рубль, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Д. В.В. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель, по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, считала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ч.1, 5 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с ч.2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно позиции стороны истца, между истцом ФИО4 и ответчиком Д. В.В. была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком строительно-отделочных работ в квартире истца, в том числе отделка пола, потолка, балкона. Всю строительно-отделочную работу в квартире истца выполнял ответчик.

С июня 2017 по апрель 2018 в квартире истца велись отделочные работы.

Проживать в указанной квартире ФИО4 стал с июля 2018 года.

После окончания работ истцом были обнаружены недостатки в монтаже системы «теплый пол», покрытии пола, потолка и экрана балкона.

Считая ответчика виновным в некачественном ремонте своей квартиры, ФИО4, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ставил вопрос о взыскании с Д. В.В. стоимости восстановительного ремонта системы «теплый пол», покрытия пола, потолка, экрана балкона, компенсации морального вреда.

Ответчик Д. В.В. в судебном заседании пояснял, что никаких ремонтно-строительных работ он для истца не выполнял, оказывал консультационные услуги, помогал с выбором материала, получив от истца ключи от квартиры, запускал и выпускал работников, следил за сохранностью материала, рассчитывался с работниками, денежными средствами, которые передавал ему истец. Никаких договоров с истцом не заключал. За указанные организационные услуги получал 10000 рублей в месяц. Ответчик приобретал «теплый пол» за средства истца.

Определяя характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, судом были исследованы следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, она изготавливала дизайн проект квартиры истца. Периодически приглашали ее в квартиру, ответчик не выполнял ремонт в квартире, он не занимается такой деятельностью, она не видела, чтобы он что-то делал в квартире, он руководил молодыми людьми, которые работали в квартире. Какие отношения у ответчика и работников, она не знает.

Свидетель ФИО8 суду поясняла, что является супругой истца, знакома с ответчиком, который осуществлял ремонт квартиры истца. После ремонта обнаружили недостатки в системе «теплый пол», который не нагревался, имелись и другие дефекты. С ответчиком общались в том числе посредствам сообщений. Работы фактически были начаты Дата, а закончилось в июле 2018 года.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он собирал мебель в квартире истца у истца, работал от компании «Галерея Кухни». Что ответчик делал в квартире истца, он не знает.

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в квартире истца она выполняла строительные работы, заказчиком являлся истец, он и передавал ей деньги за работу. Ответчик ей открывал квартиру первый раз, потом у нее был свой ключ. Договорных отношений с ответчиком у нее нет.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, в квартире истца он производил работы по оштукатуриванию, собирал гипсокартонные конструкции, осуществлял шпатлевку, финишную шпатлевку, поклейку обоев. Встретившись с истцом и ответчиком, они договорились о работе, оговорили цену. От истца он получили аванс 30000 рублей, остальные деньги ему передавал ответчик, так как истца постоянно не было в городе. Выполнял ли ответчик какие-то работы в квартире, он не видел.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснял, что он является электриком, работает на себя. Ответчик рекомендовал его истцу. Встретился с истцом и ответчиком на квартире летом 2017 года, посмотрел дизайн проект. Через неделю встретились на объекте, озвучил сумму, получил аванс. Истец давал деньги один раз, остальную оплату передавал ответчик, так как истца не было в городе. Работал два-три месяца. О том, что закончил работы, он сообщил истцу, позвонив ему, ответчик был в курсе, так как периодически туда приезжал и привозил материал. Коррективы в работу ответчик не вносил. Теплый пол он не устанавливал, лишь подвел питание к месту 220В. В декабре 2018 года его приглашал истец, поскольку теплый пол не работал. По паспорту там должно быть определенное сопротивление, которого не было, возможно причина в обрыве кабеля. Точную причину он не знает. С ответчиком у него договорных отношений не было.

Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, он работает экспертом в компании «Интекос» и у ИП ФИО6 Участвовал в подготовке технического заключения, проводил исследование и делал выводы. Свои выводы поддерживает в полном объеме. Причина неработоспособности пола - не соответствие выполненных работ требований инструкции по монтажу теплого пола - не было замерено сопротивление. Оно по инструкции должно быть измерено неоднократно на разных этапах работы, чтобы в любой момент прекратить работы и предъявить неработоспособность. Точные причины не устанавливались.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что демонтировал перегородки и утеплял балкон пенофлексом в квартире истца. Он наклеил на подъезды объявление о том, что производит демонтаж, ему позвонил истец, предложил произвести работы - демонтаж стен и утепление балкона. Они встретились, все согласовали и договорились по цене. Он произвел работы, получил около 15000 рублей. Ответчика в квартире не видел. На балконе - пенофлексом утеплял, дюбелями типа грибки прибивал. С внешней стороны выбило осколки, так как бур был длинный. Обнаружили это спустя длительное время. Подтвердил, что в его работе имеются указанные недостатки, готов их устранить замазать и закрасить.

В ходе судебного заседания стороной истца был приобщен протокол осмотра доказательств - информации, находящейся на планшете ФИО8, содержащей входящие и исходящие сообщения между номерами +№ (принадлежащего ФИО8) и номером +№ (контакт Владимир В. Д.).

Ответчик Д. В.В. в судебном заседании подтвердил, что телефон в переписке его, данным телефоном он пользовался в указанное время, писал сообщения и получал от жены истца, переписка у него не сохранилась, так как он ее уже стер.

В тексте представленной переписки имеется сообщение ответчика Д. В.В., датированное Дата, в котором ответчик подтверждает. Что монтировал теплый пол истцу, перед монтажом его проверил, все было хорошо, с себя ответственности не снимает, подтверждает, что он приобретал изделие в магазине, сохранил чек, предлагал вместе решать проблему (т.1 л.д.212).

Анализируя пояснения сторон в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Д. В.В. по договоренности с истцом ФИО4 осуществлял установку системы «теплый пол» в квартире истца.

Объективные доказательства произведения ответчиком каких-либо иных работ в квартире истца в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, в квартире истца выявлено следующее: некачественное производство работ по устройству системы «теплый пол», приведшее к тому, что данная система не работает, установлены неровности покрытия пола, вздутия и зазоры панелей ламината, нарушение дизайн проекта при раскладке керамогранита, отклонения плоскости потолка, наличие трещин, неравномерная окраска. Все дефекты устранимые, стоимость работ по их устранению 360735 рублей 25 копеек, из которых стоимость устранения дефектов в системе «теплый пол» составляет 51963 рубля 51 копейку.

Указанная выше экспертиза, подготовленная ИП ФИО15 проведена с соблюдением требований закона, заключение подробное, последовательное, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировано.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 указанные в заключении выводы подтвердил.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что установкой системы «теплый пол», в которой экспертом были выявлены дефекты, занимался ответчик, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановления системы «теплый пол», рассчитанной экспертом в сумме 51963 рубля 51 копейку.

При этом во избежание неосновательного обогащения истца после восстановления работоспособности системы «теплый пол» истцу следует передать ответчику строительные материалы, оставшиеся после выполнения указанных работ.

Законных оснований для возложения на ответчика ответственности за наличие иных дефектов, допущенных при ремонтных работах в квартире истца, по мнению суда, не имеется.

Что касается возмещения морального вреда, причиненного действиями отвентчика, то проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тот факт, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, и что на последнем лежит обязанность возмещения ему морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 963 рубля 34 копейки, стоимость экспертизы, необходимой для подачи иска в суд, в сумме 7660 рублей 80 копеек.

Кроме того, расходы за проведение по делу экспертизы подлежат взысканию в пользу ИП ФИО15 с ответчика Д. В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3080 рублей, с истца ФИО4 пропорционально требованиям, в удовлетворении которого было отказано в сумме 18920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 51963 рубля 51 копейку, в счет возмещения расходов на оплату заключения №-э 7660 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 963 рубля 34 копейки.

Обязать ФИО4 передать ФИО5 строительные материалы, оставшиеся после восстановления работоспособности системы «теплый пол».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО15 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3080 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО15 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 07.02.2020 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов