Определение № 5-77/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 5-77/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижегородская область

<...> 28 марта 2017 года

Федеральный судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Евдокимов О.О., рассмотрев в порядке подготовки рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Балахнинский городской суд Нижегородской области поступили материалы административного дела вместе с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что данное дело, вместе с протоколом об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что действительно уполномоченным на то должностным лицом, а именно УУП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации, и определенно провести административное расследование с целью установления степени тяжести вреда здоровью ФИО3

Между тем, судом достоверно установлено, что административное расследование фактически не проводилось, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по факту правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и проведении по нему административного расследования, которое осуществлялось до <дата>, и по его окончанию, был составлен протокол об административном правонарушении от <дата>.

При этом проведение ряда процессуальных действий УУП ОМВД России по Балахнинскому району фактически процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении подлежат направлению на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи суд приходит к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось, рассмотрение данного дела относится к подведомственности мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья Балахнинского городского суда

Определил:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Судья: О.О. Евдокимов