Апелляционное постановление № 22К-7322/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/14-6/2025

Судья: Коротков А.Ю. 22К-7322/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дубны Московской области Полякова А.А. на постановление Дубненского городского суда Московской области от 20.06.2025, которым оставлено без удовлетворения ходатайство и.о. прокурора Третьей Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>,

выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Третьей Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> следователем СО МУ МВД России «Власиха» ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Дубны Московской области Поляков А.А. просит об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, полагая необходимым провести дополнительное расследование, поскольку в уголовном деле отсутствуют протоколы допросов представителей ООО «<данные изъяты>», которые осуществляли поставку партии металла и сертификата качества к нему в ООО «<данные изъяты>», не установлено, с кем из представителей ООО«<данные изъяты>» они взаимодействовали, не проанализированы полученные в ходе предварительного следствия сведения из ИФНС России <данные изъяты> с информацией о расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», не принято процессуальное решение в отношении СД-дисков.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Судом установлено, что <данные изъяты> в ОД МУ МВД России «Власиха» возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Прокурором Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> изъято из производства ОД МУ МВД России «Власиха» и передано для дальнейшего расследования в СО МУ МВД России «Власиха».

Следователем СО МУ МВД России «Власиха» <данные изъяты> вынесено постановление об изменении квалификации действий неустановленного лица с ч. 5 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевались руководством СО МУ МВД России «Власиха», ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и.о. прокурора Третьей Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО2, в полном объеме проверил все изложенные в нем доводы, на основании которых и принял правомерное решение об отсутствии законных оснований для отмены постановления следователя и верно пришел к выводу о том, что материалы дела и представленное ходатайство не содержат указаний на какие-либо новые выявленные обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном расследовании.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дубненского городского суда Московской области от 20.06.2025, которым оставлено без удовлетворения ходатайство и.о. прокурора Третьей Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Дубны Московской области Полякова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина