Апелляционное определение № 33-11055/2025 33-701/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело № 33-701/2026 (33-11055/2025)

(Дело № 2 – 3200/2025)

УИД: 92RS0002-01-2024-002020-06

Судья Сажина К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аква Делюкс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аква Делюкс», общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23.09.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Аква Делюкс» обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за содержание объекта недвижимости по договору об оказании услуг от 01.01.2022 за период с 31.01.2022 по 29.02.2024 в размере по 654232,86 рублей с каждого, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 7 371 рубль с каждого.

В обоснование требований указав, что ответчики являются собственниками (по 1/2 доли) нежилой коммерческой недвижимости – апартаментов № **, общей площадью 99,8 кв.м., находящихся в здании Пансионата туристическо-гостиничного комплекса «АкваDeLuxe» с прилегающей территорией и объектами инфраструктуры, расположенного по адресу: **** (далее – комплекс «АкваDeLuxe»). 01.01.2022 между ООО «УК «Аква Делюкс» (исполнитель) и ФИО2, ФИО1 (заказчик) был заключен договор № ** об оказании услуг по содержанию недвижимости, согласно которому исполнитель осуществляет функции по содержанию комплекса, в котором находятся апартаменты заказчика. Нарушив договорные обязательства, ответчики отказались нести бремя содержания имущества общего пользования. С 01.2022 истец оплачивает содержание частной собственности третьего лица и несет значительные убытки. Долг ответчиков за содержание объекта недвижимости составляет 1 308465,72 рубля. 08.07.2022 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке, однако претензия проигнорирована.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2025 исковые требования ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана в пользу ООО «Управляющая компания «Аква Делюкс» задолженность за содержание объекта недвижимости за период с 31.01.2022 по 29.02.2024 в размере 43245,97 рублей, пени за период с 11.02.2022 по 29.02.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 4163,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 534,15 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец ООО «Аква Делюкс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указав, что с решением не согласен, поскольку выводы суда построены на неверной трактовке представленных документов, ошибочном расчете доли ответчиков в общедомовом имуществе, а также урезании расходов. Обращает внимание, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения по представленным документам, парировать доводы представителя ответчиков.

Третье лицо, 16.01.2026 ООО «Сегас-Тур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

21.01.2026 определением Пермского краевого суда процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ООО «Сегас-Тур» восстановлен.

Третье лицо ООО «Сегас-Тур» в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования ООО «Аква Делюкс» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указав, что с решением суда не согласны, надлежащим образом о судебных заседаниях не извещены, участия при рассмотрении дела не принимали. Со ссылкой на заключенный между ООО «Сегас-Тур» и ООО «УК «Аква Делюкс» договор №** указывает на безосновательность вывода суда о том, что истцу не принадлежит на каком-либо праве земельный участок и придомовая территория. Считает, что судом неверно произведен расчет доли собственников в общедомовом имуществе.

От третьего лица ООО «Сегас-Тур» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца и представитель ответчиков не возражали против принятия судом отказа от апелляционной жалобы третьего лица.

Изучив материал дела, обсудив поступившее заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 2).

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 61 Постановления от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционной жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный, осознанный характер и на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующей апелляционной жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы, представления, обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы, представления является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы третьим лицом ООО «Сегас-Тур» произведен с соблюдением требований статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит добровольный и осознанный характер, заявление об отказе от апелляционной жалобы подано и подписано в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным принять отказ третьего лица ООО «Сегас-Тур» от апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2025.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем ООО «Сегас-Тур» произведена оплата государственной пошлины в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 17.11.2025, назначение платежа: Госпошлина за подачу апелляционной жалобы по делу №**/25.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме сумма подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ третьего лица ООО «Сегас-Тур» от апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.09.2025, производство по апелляционной жалобе ООО «Сегас-Тур» прекратить.

Возвратить ООО «Сегас-Тур» государственную пошлину в размере 15 000 рублей, уплаченную при подаче частной жалобы на основании платежного поручения № ** от 17.11.2025, назначение платежа: Госпошлина за подачу апелляционной жалобы по делу №**/25.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026