Решение № 2-554/2020 2-554/2020~М-484/2020 М-484/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-554/2020

Дело № 2-554/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Давыденко Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 280 рублей 89 копеек, в том числе основного долга - 154 819 рублей 58 копеек, процентов - 140 682 рубля 01 копейки, комиссий – 4 779 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 202 рубля 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 294 500 рублей на срок по 23 февраля 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Ответчик ознакомилась с условиями кредитного договора, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, однако 24 октября 2014 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 23.02.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 23.02.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», с чем ФИО1 была согласна. Сумма приобретенного права требования по договору № от 23.02.2013 года составила 300 280 рублей 89 копеек. 11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору. По заявлению ответчика судебный приказ отменен мировым судьей 30.12.2019 г.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ФИО1 23 февраля 2013 года обратилась с заявлением - офертой в ОАО «Лето Банк» о заключении договора № на предоставление персональной ссуды в сумме 294 500 рублей под 29,90% годовых на срок 36 месяцев, с ежемесячным погашением кредита в размере 14 700 рублей, дата первого платежа – 23 марта 2013 года.

Из данного заявления также усматривается, что своей подписью в заявлении ответчик выразила согласие на погашение кредита периодическими платежами, оплату комиссий по кредитному договору в соответствии с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

При заключении договора ФИО1 подтвердила, что согласна на передачу и (или) уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заявление ФИО1 от 23 февраля 2013 года к ОАО «Лето Банк» о предоставлении потребительского кредита содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении кредита, в рамках которого банк открыл на имя ответчика текущий счет № и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Заявление ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Заявление-Анкета, Условия кредитования и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получила, активировала ее, и совершила расходные операции по счету с помощью карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 6.3 Условий за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении и такой комиссии.

В соответствии с п. 6.6 Условий в случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Судом также установлено, что 19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк», именуемым «цедент» и ООО «Филберт», именуемым «цессионарий» заключен договор уступки прав требования № №, а также дополнительным соглашением от 26 октября 2018 года, по условиям которых, к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и право требования к ответчику по настоящему делу в сумме 300 280 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской из акта приема – передачи прав (требований) к дополнительному соглашению № от 26 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями кредитного договора направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», в котором также потребовал от ответчика погашения задолженности в сумме 300 289 рублей 89 копеек, что подтверждается списком простых почтовых отправлений на франкировку № от 05 июля 2018 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на 19 июня 2018 года составляет 300 280 рублей 89 копеек.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» следует, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства. А Банк в дату размещения клиентом денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору ( но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. ( п. п. 3.1, 3.2 Условий).

Таким образом, кредитным договором определен способ и срок исполнения обязательства ответчика по погашению задолженности перед кредитором, указанный в Графике платежей, согласно которому погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.

В соответствии с графиком платежей (начальный) датой погашения кредита установлено 23 число каждого месяца, дата первого платежа - 23 марта 2013 года, дата последнего платежа - 23 февраля 2016 года.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку ежемесячных платежей, последнее погашение по кредиту 23 декабря 2014 года.

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом исследовались материалы гражданского дела № по заявлению ООО «Филберт» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Из материалов данного дела следует, что 04 декабря 2019 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье Задонского судебного участка № 1 Задонского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору, что усматривается из почтового штемпеля на конверте. 11 декабря 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 30 декабря 2019 года.

Коль скоро датой последнего платежа по кредитному договору согласно графику платежей является 23 февраля 2016 года, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 23 февраля 2019 года, а за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 1 Задонского судебного района ООО «Филберт» обратилось только 04 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином- индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ПАО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 февраля 2013 года в размере 300 280 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 202 рубля 80 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано, то требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 202 рубля 80 копеек также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 февраля 2013 года в размере 300 280 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 202 рубля 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2020 года

Председательствующий