Решение № 2-113/2018 2-113/2018 (2-880/2017;) ~ М-893/2017 2-880/2017 М-893/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113\2018 26 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме эквивалентной 17 000 долларов США в размере 973 625,70 руб., пени, в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа - 9 736,26 коп. за каждый день просрочки за период со 02.08.2017 по 26.02.2018, указав, что 22.02.2017 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 17 000 долларов США со сроком возврата до 01.08.2017. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. С учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

22.02.2017 сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 17 000 долларов США, что на день подписания договора составляло 983 603 руб., сроком возврата до 01.08.2017 (л.д. 6-7).

Согласно п. 2.1 договора сумма займа в указанном размере передана займодавцем заемщику до подписания договора, что подтверждается распиской.

22.02.2017 ответчиком выдана расписка в получении денежных средств (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 доказательств возврата ФИО1 полученной суммы по договору займа или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суду не представил.

Учитывая изложенное с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 973 625,70 руб. (17 000х57,2721 (курс доллара с 19.10.2017).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Размер пени, за период заявленный истцом, со 02.08.2017 по 26.02.2018 составит 2 034 876,25 руб. (973 625х1%х209дн).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, размер задолженности, считает, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и ее применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам. В связи с чем считает возможным снизить размер пени до 226 097,59 руб.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 936,26 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга - 5 460,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 973 625 руб. 70 коп., пени в размере 226 097 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 936 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 460,98 руб.

Ответчик вправе подать в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме 27 февраля 2018г.