Решение № 2-1655/2023 2-40/2024 2-5434/2022 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1655/2023

УИД 92RS0002-01-2022-002868-49

Дело № 2-40/2024 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 217 600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывал на то, что 00.00.0000 примерно в 07 час. 30 мин. возле ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Reno Daster г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 и Volkswagen Tiguan г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 200 500 рублей, размер утраты товарной стоимости – 17 100 рублей. По факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол и вынесено постановление, в соответствии с которым ответчик признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии постановление о привлечении ответчика к административной ответственности отменено решением Севастопольского городского суда. Постановлением председателя Четвертого кассационного суда решение Севастопольского городского суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Истец полагает, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем просит взыскать с него сумму ущерба.

Ответчик ФИО2 не согласился с предъявленным иском, подал встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 41 215 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей.

В обоснование своих возражений и встречных требований указывал, что начиная опережение автомобиля ФИО2, ФИО1 устремился в его левый боковой интервал и не справившись с управлением, стараясь избежать столкновения со встречным стоящим без движения автомобилем, ФИО1 сместил свой автомобиль правее и допустил столкновение с его машиной. Полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между опасным вождением, который выполнял водитель ФИО1 и наступившими последствиями в виде ДТП.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных требований, указывая, что заключение судебной экспертизы является неверным, поскольку эксперт ошибочно применяет термин проезжая часть. В рассматриваемом случае, проезжая часть разделена разметкой 1.1 на две полосы движения (попутную и встречную), соответственно ФИО2 двигался в своей полосе движения, в то время как ФИО1 совершал обгон. Кроме того, при совершении маневра ФИО2 включил левый сигнал поворота.

Поскольку истец ФИО1 не просил об отложении судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 07 час. 30 мин. по адресу: ..., корп. А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Reno Daster г.р.з. № 0, под управлением ФИО2 и Volkswagen Tiguan г.р.з. № 0 под управлением ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО1, 00.00.0000 в 07 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan г.р.з. № 0, двигался со скоростью 50 км/ч по ... со стороны ... в сторону ... в крайней левой стороне дороги, впереди в попутном направлении двигался автомобиль Reno Daster г.р.з. № 0, в крайней правой стороне, в районе дома (адрес ... ФИО1 совершал опережение Reno Daster г.р.з. № 0, который совершил резкий маневр в его сторону в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает (л.д. 40 том 1).

Согласно объяснениям водителя ФИО2, 00.00.0000 в 07 час. 30 мин. двигался на своем автомобиле Reno Daster <...>. ФИО3 в сторону ..., после пересечения регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора включил левый сигнал поворота с целью занять центральную часть своей полосы движения (т.к. при проезде перекрестка вынужден был прижаться к правому бордюру). Через 14 метров почувствовал удар в свой автомобиль. Остановившись и выйдя из автомобиля увидел, что его автомобиль получил удар в левое переднее крыло от автомобиля Volkswagen Tiguan г.р.з. № 0, который наполовину находился на встречной полосе (пересек сплошную линию). Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает (л.д. 41 том 1).

Согласно постановлению № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Reno Daster г.р.з. № 0, при изменении направления движения влево не правильно выбрал безопасный боковой интервал слева с движущимся транспортным средством Volkswagen Tiguan г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и совершил столкновение, чем совершил нарушение п.п. 1.3, 8.1, 9.10 ПДД РФ (л.д. 39 том 1).

Решением судьи Гагаринского районного суда ... от 00.00.0000 постановление № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 37-38 том 1).

Решением судьи Севастопольского городского суда от 00.00.0000 решение Гагаринского районного суда ... от 00.00.0000 и постановление № 0 инспектора по ИАЗ группы и ОРДПС УМВД России по городу Севастополю ФИО4 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку в данном случае линия разметки имеется, водители не могут руководствуясь п. 9.1 ПДД РФ, сами определять количество полос движения. Нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 при движении по своей полосе не выбрал необходимый боковой интервал между автомобилями, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе попутного для обоих водителей направления, движение по которой осуществлялось в один ряд. Кроме того, автомобиль ФИО1 изначально двигался сзади, что не обязывало ФИО2 к соблюдению бокового интервала, а при выезде на перекресток ускорился, опережая автомобиль Рено, который двигался в своей полосе движения. При этом сведений о том, что ФИО2 предпринял маневр в сторону автомобиля под управлением ФИО1, препятствуя проезду, в материалах дела не имеется (л.д. 43-46 том 1).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 постановление инспектора из ИАЗ группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД России по ... от 00.00.0000, решение судьи Гагаринского районного суда ... от 00.00.0000 и решения судьи Севастопольского городского суда от 00.00.0000, вынесенные в отношения ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменены. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд пришел к выводу, что выводы судьи Севастопольского городского сделаны с существенным нарушением процессуальных требований , предусмотренных КоАП РФ, указанные выводы не основаны на материалах дела, в том числе фотодокументам, видеоматериалу, схеме места совершения правонарушения, на которых отражается движение транспортных средств (л.д. 51-55 том 1).

Поскольку ФИО2 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки Рено Дастер, г/н № 0, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.9, 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м марки Фольксваген, г/н № 0 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а/м марки Рено Дастер, г/н № 0, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а/м марки Фольксваген, г/н № 0 ФИО1, не противоречили требованиям ПДД РФ.

Согласно нормативно-правовой, а также методологической и специальной литературе, при хороших видимости, обзорности и наличии у водителя времени, достаточного для принятия необходимых для предотвращения столкновения мер, помеха может не создавать опасной обстановки. Так, согласно анализу представленных материалов, водитель а/м Рено Дастер, г/н № 0, ФИО2 совершил отворот руля влево в момент когда передняя часть кузова а/м марки Фольксваген поравнялась с задней частью кузова а/м марки Рено Дастер (см. фотографии №3,4), при этом, учитывая среднюю скорость реакции водителя (1 сек.), с технической точки зрения, водитель а/м марки Фольксваген, г/н № 0 ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия – столкновения а/м марки Фольксваген, г/н № 0 с а/м марки Рено Дастер, г/н № 0 – зависело от объективных действий водителя а/м марки Рено Дастер, г/н № 0 ФИО2, в части своевременного выполнения требований п. 8.1, 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения, версия водителя а/м марки Фольксваген, г/н № 0, под управлением ФИО1 наиболее состоятельна (л.д. 88-119 том 2).

В судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение, пояснил, что в заключении имеется техническая опечатка, вместо п. 8.9 ПДД РФ, должен быть указан п. 8.1 ПДД РФ. Из представленных на исследование материалов невозможно сделать вывод о том, что водитель ФИО2 включил сигнал левого поворота. Вместе с тем, установление данного обстоятельства не повлияло бы на выводы экспертизы.

Эксперт указал, что в данном случае разметки на проезжей части не имелось и водители могли руководствоваться п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель ФИО2 двигался справа, что при ширине проезжей части 5,2 м, с учетом средней ширины транспортных средств 2 м, позволяло водителю ФИО1 двигаться параллельно ФИО2, что и произошло. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который вывернул руль в лево и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 Если бы ФИО2 не выворачивал руль влево, дорожно-транспортное происшествие не произошло бы. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями с видеорегистратора, схемой дорожно-транспортного происшествия. Расчет безопасного бокового интервала не проводился, поскольку является нецелесообразным. С технической точки зрения возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия рассчитывается с момента возникновения опасности для движения. Поскольку опасность для движения возникла в момент отворота руля водителем ФИО2, при этом корпус автомобиля водителя ФИО1 в этот момент уже поравнялся с корпусом автомобиля водителя ФИО2, возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у ФИО1 не имелось.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Указание в заключении на п. 8.9 в экспертом заключении является технической ошибкой, что подтверждено при допросе эксперта в судебном заседании, на выводы эксперта не влияет.

То обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску не согласен с толкованием определения «проезжая часть», применяемым экспертом, на не правильность заключения судебной экспертизы не указывает.

Вместе с тем, суд полагает возможным отметить, что из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в рассматриваемом случае дорога была разделена разделительной полосой на две смежные проезжие части, которые разметки не имели.

Таким образом, на основании доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, судом установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В подтверждение размера ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение № 0 от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. № 0, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 составляет 200 500 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Tiguan г.р.з. № 0 в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 составляет 17 100 рублей (л.д. 187-250 том 1, л.д. 1-11 том 2).

Данное заключение ответчиком ФИО2 не оспорено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 600 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что цена предъявленного в суд иска, его подсудность, размер ущерба определены на основании экспертного заключения № 0 от 00.00.0000, истцом представлены доказательства несения расходов на составление данного заключения (л.д. 28 том 1), с ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на экспертное заключение в размере 5 500 рублей.

Поскольку ФИО1 не является виновным в дорожно-транспортном происшествии, у него отсутствует обязанность по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ ФИО2 также не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000