Решение № 12-370/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-370/2017

№12-370/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием заявителя по жалобе ФИО1, его защитника Черных А.В. ( по ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа на рассмотрение поступила жалоба ФИО1 на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Как следует из установочной части обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у дома 10 по ул.Ворошилова, г.Воронежа, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял транспортным средством Лада 111760, государственный регистрационный знак <***> не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие в виде металлического люка (ширина 0,68 см., высота 7 см., расположенного на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Не согласившись с обжалуемым определением в части описания признаков правонарушения, предусмотренных п.10.5 ПДД РФ, ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Представитель ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представили.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Черных А.В., требования, изложенные в жалобе, поддержали, просили изменить обжалуемое определение, поскольку считают, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, что объективно подтверждено материалами дела, в том числе и обжалуемым определением, которым на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, то указания на признаки нарушения п. 10.5 ПДД РФ подлежат исключению из установочной части определения.

Выслушав мнение заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.5 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, либо когда производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения и обсуждать вопросы о нарушении им требований закона за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения, должностное лицо в его мотивировочной части сделало выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы необходимо учитывать, что в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления (определения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого определения в части исключения из него (установочной части) указаний на нарушение ФИО1 ПДД РФ.

Также подлежит привидению в соответствие с требованиями КоАП РФ резолютивная часть обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 в отношении ФИО1 – изменить, исключить из его установочной части указание на нарушение ФИО1 ПДД РФ (не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения).

Резолютивную часть определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – привести в соответствие с требованиями КоАП РФ, изложив ее: В возбуждении дела об административном правонарушении отказать за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Копию решения направить ФИО1, его защитнику и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (<...>).

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья