Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-1562/2017 М-1562/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело № 2-1426/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Савенкове А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил Заемщику заем в размере 30 000 рублей, на срок 18 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа, между КПК «Честь» и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения займа было уплачено: основная сумма займа – 3 326,04 рублей, проценты – 569,96 рублей, членские взносы – 2 268,67 рублей, неустойка (пени) – 845,33 рублей, итого 7 010 рублей.

Платежи носили нерегулярный характер, осуществлялись в недостаточном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произведен последний платеж.

В адрес Заемщика и Поручителя направлялись предупреждения с требованием оплатить задолженность, однако каких-либо мер ответчиками принято не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пайщика КПК «Честь» ФИО2 составила 121 642 рублей 31 копейку, из которых: основная сумма займа – 26 673,96 рублей, проценты за пользование займом – 22 420, 94 рублей, членские взносы – 2 329,52 рублей, неустойка (пени) – 70 217,89 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 642 рублей 31 копейку, из которых: основная сумма займа – 26 673,96 рублей, проценты за пользование займом – 22 420, 94 рублей, членские взносы – 2 329,52 рублей, неустойка (пени) – 70 217,89 рублей.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632,85 рублей.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» членские взносы из расчета годового коэффициента 4, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила суд принять отказ от иска в части заявленных требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа: определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» членские взносы из расчета годового коэффициента 4, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Положения ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: принять отказ представителя истца ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в части: определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 20 % годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» членские взносы из расчета годового коэффициента 4, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, и производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уменьшила исковые требования и в окончательном варианте просила: взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 200 рублей 05 копейку, из которых: членские взносы – 1 966,80 рублей, неустойка (пени) – 72 233,25 рублей.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632,85 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распечатками почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении ФИО2 и ФИО3 о судебном заседании, сторонами не были названы уважительные причины неявки в судебное заседание, доказательства наличия таких причин не были представлены.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится в частности поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил Заемщику заем в размере 30 000 рублей, на срок 18 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 20 % годовых (л.д. 27-28)

Получение заёмщиком денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В соответствии с п. 3.1, 3.4, 3.12 договора займа, ответчик обязался погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом и вносить членские взносы Заемщика не позднее числа, указанного в графике возвратных платежей. Кроме этого при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате ее не в том размере, что указана в графике возвратных платежей обязался уплатить неустойку в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты просроченного платежа до фактического погашения задолженности. (л.д. 27-28)

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК «Честь» и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, членских взносов, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков КПК, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). (л.д. 29)

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения займа было уплачено: основная сумма займа – 3 326,04 рублей, проценты – 569,96 рублей, членские взносы – 2 268,67 рублей, неустойка (пени) – 845,33 рублей, итого 7 010 рублей.

Как член КПК «Честь» ФИО2 в соответствии с Уставом, локальными документами, на основании графика возвратных платежей обязан при каждом платеже по займу вносить членские взносы заемщика из расчета годового коэффициента 4 от суммы остатка по займу на содержание КПК и ведение им уставной деятельности. Однако ответчик свою обязанность по уплате членских взносов исполнил не в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что заёмщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

КПК «Честь» направлялись уведомления о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности ими принято не было (л.д. 35, 36, 37).

Из представленного в судебном заседании истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пайщика КПК «Честь» ФИО2 составила 74 200 рублей 05 копейку, из которых: членские взносы – 1 966,80 рублей, неустойка (пени) – 72 233,25 рублей.

Судом проверен данный расчёт и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Учитывая, что просрочки заёмщика по погашению займа носили системный и неоднократный характер, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлены, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности в размере 74 200 рублей 05 коп.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 632 рублей 85 коп., исходя из цены иска 121 642, 31 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ...., № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8-10).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора истец отказался от части исковых требований и уменьшил заявленные требования до 74 200, 05 рублей, которые и были удовлетворены судом, суд считает, что с ответчиков в пользу КПК «Честь» подлежит взыскание в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 200 рублей 05 копейку, из которых: членские взносы – 1 966,80 рублей, неустойка (пени) – 72 233,25 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426, 00 рублей.

В остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Честь» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.