Решение № 2-72/2017 2-72/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-72/2017

Дело № 2-72/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М.,

при секретаре Цециной М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что решением Заволжского районного суда г. Твери были удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. С ответчика в его пользу было взыскано 402573 руб. 22 коп. Апелляционным определение Тверского областного суда от 13.08.2015 года решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от 06.10.2015 № 2-1526/2015 судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела СП г. Твери было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41150/15/69036-ИП от 12.10.2015г.

Однако судебное решение было исполнено только 16.02.2017 года. Длительное время должник всячески уклонялся от выплаты долга по исполнительному листу. Период просрочки составил 553 дня.

Ссылаясь на правовую позицию, сформированную Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Ссылаясь на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, указывает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 210 ГПК РФ, указывает, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Однако обязательство по возврату долга возникает у должника с момента вынесения решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, которым с ФИО1 были взысканы денежные средства в его пользу являлось обязательством для ответчика с момента вступления его в законную силу и подлежало исполнению независимо от того, было ли реализовано право истца на обращение решения к принудительному исполнению и право ответчика на обжалование судебного акта.

Поэтому, в случае неисполнения судебного решения, которым с должника были взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму денежных средств.

На своевременное перечисление должником взыскателю упомянутой суммы он вправе был рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 13 ГПК РФ, начиная с 14.08.2015 г.

В силу изложенного в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь, он обратился в суд с иском об индексации взысканных судом сумм долга. Определением Заволжского районного суда г. Твери от 06.10.2016г. с ФИО1 была взыскана индексация в размере 26569 руб. 83 коп. Решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени является не исполненным.

Взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает для него возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, связанных с необходимостью несения расходов по восстановлению своего нарушенного права.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.08.2015 по 16.02.2017 составляет 56049 руб. 03 коп.

Просит суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежным средствами по день исполнения решения суда в размере 56049 руб.03 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 02.07.2015г. с него в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа в сумме 402573 руб.22 коп. Сумма долга им была выплачена 16.02.2017 года. Определением Заволжского районного суда г. Твери с него в пользу ФИО2 также взыскана индексация присужденных по данному решению суда денежных сумм, поэтому считает двойное взыскание процентов незаконным.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материала дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 02.06.2015 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № 2-1526/2015. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа № 2 от 29.05.2013 г. в размере 352876 руб.10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42617 руб.12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 рублей. Всего взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 402573 руб. 22 коп.

Решение суда вступило в законную силу 01.09.2015 г. ....

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери было возбуждено исполнительное производство № 41150/15/69036-ИП от 12.10.2015.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 14.02.2017 г. исполнительное производство № 41150/15/69036-ИП от 12.10.2015, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1526 от 06.10.2015 г., выданного Заволжским районным судом г. Твери в отношении должник ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы с учетом приведенного разъяснения, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ) в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из текста решения суда от 02.06.2015г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскании денежная сумма по договору займа и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (02.06.2015г.)

Поскольку денежные средства возвращены ответчиком только 16.02.2017г., учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о начислении процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и является правильным.

При этом, стоит отметить, что упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных сумм, предусмотренных ст. 208 ГК РФ, является дополнительной гарантией, направленный на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормам материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения ( п. 2 ст. 317, ст. 393-395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда от 02 июня 2015 года в размере 56049 (пятьдесят шесть тысяч сорок девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2017 года.

Судья Т.М. Волкова

Решение в законную силу не вступило.