Решение № 2А-39/2018 2А-39/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Транкевича О.Г., при секретаре Секериной М.А., с участием представителя административного истца ФИО3 адвоката Василенко И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 апреля 2018 года адвокатского кабинета «Защита Василенко», представителя войсковой части и командира войсковой части № Половцевой Е.Г. и помощника военного прокурора Иркутского гарнизона <...> ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-39/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <...> ФИО3 об оспаривании действий войсковых частей №1, №2 и №3, командиров указанных воинских частей, а так же аттестационной комиссии войсковой части №2, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии,

установил:

Козел обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил службу по контракту в войсковой части №1 в должности <...>.

На основании приказа командира войсковой части №3 № от 30 января 2018 года, о досрочном увольнении Козела с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, командиром войсковой части №2 15 марта 2018 года был издан приказ № об исключении административного истца с 26 марта 2018 года из списков личного состава войсковой части №1. При этом основанием к его увольнению послужило решение аттестационной комиссии от 27 ноября 2017 года, с которым он не согласен, в связи с нарушением порядка её проведения, а также не согласен вообще с действиями командира войсковой части №1 по направлению его на аттестационную комиссию.

Полагая, что вышеназванные действия командира войсковой части №1, а также принятое в отношении него аттестационной комиссией войсковой части №2 решение ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и соответственно решения командиров войсковых частей №3 и №2 о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, нарушают его право на дальнейшее прохождение военной службы, Козел просит суд признать их незаконными, в связи с чем, обязать аттестационную комиссию войсковой части №2 отменить вышеуказанное заключение, а командиров войсковых частей №3 и №2 отменить соответственно приказы № от 30 января 2018 года и № от 15 марта 2018 года, восстановив его на военной службе в прежней или равной воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия.

Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени, в судебное заседание не явились Козел, командиры войсковых частей №3 и №2 и их представители, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия, а также представитель аттестационной комиссии войсковой части №2 по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель Козела адвокат Василенко поддержал требования административного искового заявления и подтвердил изложенные в нём доводы.

Из письменных возражений командиров войсковых частей №3 и №2 следует, что требования административного истца они не признают и просят отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку установленная действующим законодательством процедура досрочного увольнения Козела с военной службы была соблюдена.

Представитель командира и войсковой части №1 Половцева, требования административного истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что в связи с наличием наложенных в 2017 году на Козела дисциплинарных взысканий в виде неполного служебного соответствия, а также после этого выговоров и строгих выговоров, с которыми он был своевременно ознакомлен и их не обжаловал, командиром войсковой части №1 было принято решение рассмотреть его на аттестационной комиссии. 31 октября 2017 года командиром воинской части на Козела был составлен аттестационный лист с отзывом на него, после чего Козел 7 ноября 2017 года был с ним ознакомлен и выразил своё несогласие с ним, однако каких-либо возражений на него не подавал.

27 ноября 2017 года Козел был лично представлен командиром воинской части на аттестационной комиссии, которая приняла решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение было утверждено командиром войсковой части №2 28 ноября 2017 года. После поступления аттестационного листа в воинскую часть, Козел 30 декабря 2017 года был с ним ознакомлен и в этот же день с ним была проведена беседа и подготовлено представление на его увольнение по указанному основанию. Далее были изданы приказы об увольнении Козела с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части.

Выслушав объяснения адвоката Василенко и Половцевой, а также мнение помощника военного прокурора Иркутского гарнизона ФИО4, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) установлено, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

В соответствии с п. 2 этой же статьи Положения, одной из основных задач аттестации военнослужащих, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно с ч.3 ст.32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из контракта о прохождении военной службы, он был заключен Козелом с МО РФ в лице командира войсковой части №1, с 4 апреля 2014 года на срок 5 лет.

При этом Козел при заключении контракта добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.п. «в» п.4 ст.34 Положения и п.п. «в» п.2 ст.51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 13 Положения установлено, что для увольнения с военной службы по названному основанию, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом МО РФ № 444 от 29 февраля 2012 года, не позднее чем за 2 недели до дня проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные листы, составленные командиром воинской части, рассматриваются в вышестоящих аттестационных комиссиях.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и вынести заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Аттестационные комиссии отражают свои заключения в аттестационном листе после выводов прямых командиров (начальников).

По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на аттестуемого военнослужащего аттестационная комиссия выносит заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Утвержденные аттестационные листы доводятся военнослужащим непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть.

Из копии служебной карточки Козела усматривается, что в период с января по октябрь 2017 года, Козел имел 11 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и строгих выговоров, в том числе, в апреле 2017 года он был предупреждён о неполном служебном соответствии.При этом указанные взыскания были наложены на него за личную недисциплинированность, ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, неисполнение приказов командира воинской части и употребление спиртных напитков.

Со всеми занесёнными в служебную карточку взысканиями, Козел был ознакомлен, что следует из листа ознакомления, в котором имеются его подписи и данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности его доводов о незнании им о наложенных на него дисциплинарных взысканиях.

Согласно отзыва, отражённого в аттестационном листе 31 октября 2017 года командиром войсковой части №1 <...> ФИО1, Козел, за время прохождения военной службы в должности <...> характеризуется отрицательно, должностные и специальные обязанности выполняет некачественно, имеет 11 дисциплинарных взысканий, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем, занимаемой воинской должности он не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом с вышеуказанным отзывом Козел был ознакомлен и указал о своём несогласии с ним в рапорте от 7 ноября 2017 года, поданном на имя командира войсковой части №1.

По сообщению начальника отделения кадров войсковой части №2 <...> ФИО2, аттестационный лист на Козела поступил в войсковую часть №2 10 ноября 2017 года, после чего была назначена и 27 ноября 2017 года проведена аттестационная комиссия с личным участием Козела и командира войсковой части №1.

Из указанного аттестационного листа видно, что 27 ноября 2017 года по результатам проведения аттестации Козела, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что занимаемой должности он не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С аттестационным листом, содержащим решение командира войсковой части №2 об увольнении Козела с военной службы по названному основанию, он был ознакомлен 30 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление подаётся в суд в течение трёх месяцев, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В судебном заседании Василенко просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд по требованиям административного истца об оспаривании действий командира войсковой части №1 по представлению Козела на аттестационную комиссию и об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части №2 от 27 ноября 2017 года, утверждённого командиром данной воинской части 28 ноября 2017 года, в связи с тем, что Козел 12 февраля 2018 года обратился в Главную военную прокуратуру и в военную прокуратуру Иркутского гарнизона с жалобой, на незаконное увольнение его с военной службы. Ответ из военной прокуратуры Иркутского гарнизона был получен в марте этого года, а жалоба из Главной военной прокуратуры была направлена для рассмотрения в военную прокуратуру Центрального военного округа, ответ из которой пришёл уже после обращения в суд.

Половцева просила суд отказать в удовлетворении указанных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Из жалобы Козела, поданной им 12 февраля 2018 года в военную прокуратуру Иркутского гарнизона следует, что он выражает несогласие с увольнением его с военной службы.

По результатам проведённой проверки по обращению Козела, 6 марта 2018 года заместителем военного прокурора Иркутского гарнизона заявителю был дан ответ о законности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из сообщения, направленного Козелу старшим военным прокурором приёмной Главной военной прокуратуры 13 февраля 2018 года, обращение Козела от 12 февраля 2018 года об увольнении с военной службы, направлено для проверки его доводов в военную прокуратуру Центрального военного округа.

Из письма заместителя военного прокурора Екатеринбурского гарнизона от 10 апреля 2018 года, направленного Козелу следует, что нарушений действующего законодательства при увольнении Козела с военной службы, не имеется.

Данное письмо было получено Козелом после 24 апреля 2018 года, что следует из штемпеля на конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска срока.

Частью 6 статьи 219 КАС РФ установлено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах военный суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд с вышеуказанными Василенко требованиями, поскольку административный истец в период данного срока в досудебном порядке реализовал своё право на обращение в военную прокуратуру, ответ из которой был получен значительно позже его обращения в суд 18 апреля 2018 года, в связи с чем, данные обстоятельства суд признаёт уважительными.

В соответствии с п.14 ст.34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из листа беседы от 30 декабря 2017 года следует, что командиром войсковой части №1 с Козелом проведена индивидуальная беседа, в ходе которой он выразил несогласие с увольнением его с военной службы.

Как следует из представления от 30 декабря 2017 года, командиром войсковой части №1 вышестоящему командованию направлено представление о досрочном увольнении Козел с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выпискам из приказов командиров войсковых частей №3 и №2, соответственно № от 30 января 2018 года и № от 15 марта 2018 года, старший прапорщик Козел досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и с 26 марта 2018 года исключён из списков личного состава воинской части.

Анализируя положения законодательства и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что досрочное увольнение Козел с военной службы было произведено вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе в совершении ряда дисциплинарных проступков при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, а также отрицательной характеристикой по службе, что непосредственно было предметом исследования в ходе заседания аттестационной комиссии, проведённой с участием Козела и командира войсковой части №1.

Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности представления командиром войсковой части №1 Козела на аттестационную комиссию на предмет его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Также суд приходит к выводу о законности проведения в отношении Козела аттестационной комиссии войсковой части №2, поскольку установленный законодательством порядок её проведения нарушен не был, так как аттестация Козела проводилась с его личным участием и непосредственным представлением его командиром войсковой части №1, в связи с чем, доводы Козела об обратном, являются голословными и несостоятельными.

Исходя из законности решения аттестационной комиссии, утверждённого командиром войсковой части №2 о целесообразности досрочного увольнения Козела с военной службы, суд считает законными изданные командирами войсковых частей №3 и №2 вышеуказанные приказы об увольнении Козел с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, в связи с чем, все требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований Козел, исходя из положений ч.1 ст. 111 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд, не находит оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №1 <...> ФИО3 об оспаривании действий войсковых частей №1, №2 и №3, командиров указанных воинских частей, а так же аттестационной комиссии войсковой части №2, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы на основании заключения аттестационной комиссии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Транкевич