Решение № 2-3087/2024 2-3087/2024~М-2269/2024 М-2269/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2-3087/2024

УИД 01RS0004-01-2024-004838-26 к делу № 2-3087/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «22» августа 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Департамент» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в его обоснование указали, что 06 февраля 2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий им на праве собственности автомобиль Чери Тиго 4 Про, г/н №, под управлением сотрудника ФИО2. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ Ларгус г/н № и его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго 4 Про, г/н №, составляет 594 600 рублей. Кроме того были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 21 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 594 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 500 рублей, на услуги экспертного заключения в размере 9 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 451 рублей.

Представитель истца ООО «Агро-Департамент» ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен по месту регистрации, согласно сведений предоставленных Отделом МВД по городу Майкопу, на момент рассмотрения дела значится за пределами Российской Федерации, пребывал на территории Российской Федерации как иностранный гражданин, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, представитель Волгоградского филиала ПАО «Сак Энергогарант», индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ООО «Агро-Департамент» на праве собственности автомобиль Чери Тиго 4 Про, г/н №, под управлением сотрудника ФИО2, согласно Акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ Ларгус г/н №, согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ на 175 км а/д Волгоград-<адрес> водитель автотранспортного средства ВАЗ Ларгус г/н № в нарушение ПДД РФ выехав на полосу встречного движения, не выдержав боковой интервал, совершил столкновение с движущимся транспортным средством Чери Тиго 4 Про, г/н №, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Так как повреждения автомобиля исключали возможность его эксплуатации истец ООО «Агро-Департамент» были вынуждены обратиться к услугам ИП ФИО6 по эвакуации с места ДТП до места стоянки, стоимость услуг составила 21 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что автогражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 594 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Виновником ДТП признан ответчик гражданско-правовая ответственность которого была на момент ДТП не была застрахована.

Заключение эксперта ИП ФИО5 принимается судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчёте, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. При этом, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с применением ст.15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, с ответчика, как с собственника автомобиля в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных требований в размере 594 600 рублей, кроме того взысканию подлежат расходы на услуги эвакуатора в размере 21 500 рублей

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 451 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Узбекистана, паспорт иностранного гражданина АА8167106 от 04 01.2015 года выдан МВД Узбекистана) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ОГРН <***> КПП344401001 ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 594 600 рублей, расходы на услуги эвакуатора 21 500 рублей и судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 451 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Рамазанова И.И.