Апелляционное определение № 11-2992/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД № 74RS0017-01-2025-005540-78 Судья Перевозникова Е.А.

Дело № 2-4283/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11- 2992/2026
20 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Левакиной Рамили на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску Левакиной Рамили к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга с учетом процентов за удерживаемую сумму в размере 1 347 097 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор о монтаже кровли в доме, расположенном по адресу: <адрес>А. Работы были выполнены некачественно. Поскольку ИП ФИО2 на тот момент скрылся из города, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с которым непосредственно производила расчеты по договору, просила взыскать с него уплаченные по договору денежные средства, проценты, моральный вред. Решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов, морального вреда, удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 367 881 рубль 94 копейки. ФИО4 выплатил по решению суда 221 838 рублей 27 копеек, после чего объявил себя банкротом. Размер невыплаченной суммы составляет 1 146 043 рубля. Поскольку ИП ФИО2 вернулся в город и занимается той же деятельностью, полагает, что ответчик должен ей выплатить денежную сумму, которая не выплачена ФИО4, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на эту сумму, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 044 рубля 53 копейки, всего 1 347 087 рублей 53 рублей. Кроме того, на нервной почве она приобрела болезни, из-за стресса стал недееспособным ее помощник, теперь она ухаживает за ним, у него онкология, в связи с чем, считает, что у нее возникло право на компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д. 31-32).

Истец ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. В основание доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заключила договор с ИП ФИО2 в письменной форме, подписанным собственноручно. Договор привез человек по имени Игорь Геннадьевич, с тем же именем и отчеством, что и у ФИО2. Все расчеты она производила с ним и только позже узнала, что передавала деньги не ФИО2, а ФИО4, когда тот в своем обещании и расписке указал фамилию. Она обратилась в суд, в решении суд исказил этот факт, указав, что договор с ней заключил именно ФИО4 в своих интересах. Также по данному факту обращалась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договора монтажа (л.д. 16-18), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по адресу: <адрес>, а заказчик – обязательства принять и оплатить выполненные исполнителем работы. В перечень работ, предусмотренных договором, вошли: монтажные работы по кладке пеноблока; монтажу бетонной балки; установке опалубки, вязке арматуры и приему бетона на армопояс; монтажу стропильной системы с установкой мурлата; монтажу пароизоляции с укладкой утеплителя; установке труб вентиляции; монтажу гидроизоляции; монтажу обрешетки и кровельного покрытия; монтажу фронтона с утеплением и установкой ОСП; монтажу карнизного свеса и фронтонов с установкой обшивочного материала; монтажу фасонных изделий; монтажу межэтажного перекрытия с утеплением и установкой чернового пола второго этажа; монтажу водосточной системы (п.1.1 договора) (л.д.16-19).

Комплекс работ, предусмотренных договором, исполнитель обязался выполнить в течение 30 дней (п. 2.1 договора).

Стоимость всего комплекса работ составляет 282 600 рублей. Оплата производится заказчиком согласно графику финансирования работ, подписанному обеими сторонами (Приложение №), окончательный платеж производится после приема-передачи выполненных работ (п. 2.1, 3.1 договора).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что работы по монтажу мансарды были проведены ИП ФИО2 некачественно, в связи с чем, она обратилась в суд.

Решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Левакиной Рамили к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом определения судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок в решении суда, исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 235 389 рублей 10 копеек, в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ 534 019 рублей, неустойка в размере 101 736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 558 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 443 351 рубля 22 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля 28 копеек, а всего 1 367 881 рубль 94 копейки. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23, 24).

Из содержания указанного решения следует, что ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом произведенных уточнений, а также пояснений в судебном заседании о порядке произведенных расчетов, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу переданные ответчику денежные средства в сумме 1 136 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 408960 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82380 рублей; компенсацию морального вреда в размере 260790 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32700 рублей; расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на поездки в общей сумме 20000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что в 2019 году начала строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В магазине строительных материалов «Вентикров» продавец дала ей номер телефона сотрудника по имени Игорь, который занимается строительными работами. С этим человеком истец созвонилась, он приехал к ней для осмотра объекта, определения объема необходимых строительных работ и материалов, их стоимости. Приехавший человек представился «Игорь Геннадьевич», пояснил, что имеет большой опыт в проведении строительно-монтажных работ, осмотрел дом и осуществил необходимые замеры. 23 сентября 2019 года Игорь Геннадьевич, с которым ФИО3 ранее общалась, привез договор монтажа, в котором в качестве исполнителя был указан ИП ФИО2. По условиям договора монтажа, переданного ФИО3, исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по адресу: <адрес>, а заказчик – обязательства принять и оплатить выполненные исполнителем работы. В перечень работ, предусмотренных договором, вошли: монтажные работы по кладке пеноблока, монтажу бетонной балки, установке опалубки, вязке арматуры и приему бетона на армопояс, монтажу стропильной системы с установкой мурлата, монтажу пароизоляции с укладкой утеплителя, установке труб вентиляции, монтажу гидроизоляции, монтажу обрешетки и кровельного покрытия, монтажу фронтона с утеплением и установкой ОСП, монтажу карнизного свеса и фронтонов с установкой обшивочного материала, монтажу фасонных изделий, монтажу межэтажного перекрытия с утеплением и установкой чернового пола второго этажа, монтажу водосточной системы. Стоимость всего комплекса работ по условиям договора составила 282 600 рублей. От имени исполнителя договор на момент передачи его ФИО3 был подписан, ознакомившись с его текстом, истец его также подписала. Впоследствии ФИО3 обратилась к Игорю Геннадьевичу с просьбой выполнить работы по утеплению фасада дома и монтажу сайдинга, договор на выполнение указанных работ заключен не был. По достигнутой сторонами устной договоренности Игорь Геннадьевич должен был приобрести за счет истца и доставить на объект строительные материалы, необходимые для выполнения всего объема согласованных работ. В октябре-ноябре 2019 года истец передала Игорю Геннадьевичу в счет оплаты стоимости работ по монтажу мансарды 282 600 рублей ((140000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+142600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)), 158 000 рублей в счет оплаты стоимости работ по утеплению фасада дома и монтажу сайдинга (70000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+88000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а всего в счет оплаты работ 440 600 рублей. Кроме того, в указанный период ФИО3 передала Игорю Геннадьевичу денежные средства сумме 670 000 рублей на приобретение строительного материала, 26 000 рублей для оплаты стоимости приобретенных истцом пластиковых окон. Фактически ИП ФИО2 истец никогда не видела, вела переговоры и производила расчеты по договору с ФИО4, однако об этом ей стало известно лишь в ноябре 2019 года, когда ответчик составил расписку, в которой обязался закончить незавершенные работы и указал свою фамилию. До этого момента ФИО3 полагала, что ФИО4 и есть ИП ФИО2, указанный в качестве исполнителя по договору. В полном объеме комплекс оплаченных истцом работ произведен не был, выполненные работы имели существенные недостатки. Кроме того, истец обнаружила, что при проведении работ были использованы строительные материалы низкого качества в значительно меньшем объеме, нежели чем ею был оплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 422, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4, которым установлено, что договор монтажа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО4 от своего имени и в своих интересах в отсутствие каких-либо правовых интересов для ИП ФИО2, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 ФИО3 не нарушал и об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что она заключила договор с ИП ФИО2 в письменной форме, подписанным собственноручно. Договор привез человек по имени Игорь Геннадьевич, с тем же именем и отчеством, что и у ФИО2, все расчеты она производила с ним и только позже узнала, что передавала деньги не ФИО2, а ФИО4, когда тот в своем обещании и расписке указал фамилию, обратилась в суд, в решении суд исказил этот факт, указав, что договор с ней заключил именно ФИО4 в своих интересах, по данному факту ФИО3 обращалась с заявлением в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют для суда преюдициальное значение, обстоятельства, установленные решениями суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что предметом ранее разрешенного спора были притязания ФИО3 к ФИО4 как потребителя, основанные на договоре монтажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в связи с выполнением комплекса работ по адресу: <адрес>.

Настоящий иск подан ФИО3 к ИП ФИО2 также на основании указанного договора монтажа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО4 не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем решением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что договор монтажа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предмета последнего, был заключен ФИО4 от своего имени и в своих интересах и каких-либо правовых последствий для ИП ФИО2 не повлек (л.д. 20 оборот). Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ИП ФИО2 нарушений прав истца, отказав в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левакиной Рамили – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.