Решение № 2-616/2025 2-616/2025~М-512/2025 М-512/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-616/2025

31RS0004-01-2025-000658-95 2-616/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

в отсутствие сторон: представителя истца - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 21.06.2024 между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 32000 руб. руб., под 292,00 % годовых. На сайте в личном кабинете /через колл-центр компании ответчик подал заявку на получение займа, заявление было рассмотрено, в личном кабинете ответчика была сформирована проект-оферта Индивидуальных условий, которую он подписал и направил обществу. Акцепт был совершен посредством подписания Индивидуальных условий с использованием АСП(аналогом собственноручной подписи-простой электронной подписью) и совершения конклюдентных действий. Предоставление займа осуществлено путем перечисления суммы займа на карту клиента, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено согласие заемщика на уступку кредитором прав требований третьим лицам.

18.12.2024 ООО МКК «Турбозайм» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 18-12-24 ТЗ-МБА, в связи с чем права кредитора по договору займа № АА 14479109 от 21.06.2024 перешло к истцу, о чем ответчик был уведомлен.

Мировым судьей судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 13.03.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № АА 14479109 от 21.06.2024 в размере 70152,63 руб. за период с 07.12.2024 по 19.02.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В связи поступлением заявления ответчика о несогласии с вынесенным судебным приказом, определением мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и города Валуйки от 03.04.2025 судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 73746,58 руб. (32000 руб.- основной долг, 35704 руб.- задолженность по уплате процентов, задолженность по законной неустойке в период с 18.12.2024 по 20.05.2025- 6042,58), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через сайт суда, электронной почтой, открыт доступ в личный кабинет (л.д.46,47,48), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, (л.д.1-5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам, возражений не поступило, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 49).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Нормами ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В пункте 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд, истец указал, что 21.06.2024 ответчиком заключен с ООО МКК «Турбозайм» договор займа №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 32000 руб., под 292,00 % годовых. На сайте в личном кабинете /через колл-центр компании ответчик подал заявку на получение займа, заявление было рассмотрено, в личном кабинете ответчика была сформирована проект-оферта Индивидуальных условий, которую он подписал и направил обществу. Акцепт был совершен посредством подписания Индивидуальных условий с использованием АСП(аналог собственноручной подписи- простая электронная подпись) и совершения конклюдентных действий.

Последовательность действий и получение АСП истцом не конкретизированы, доказательств согласия ответчика и доставления и получения им АСП, последующего заполнения Индивидуальных условий АСП ответчиком не представлено.

Правила использования простой электронной подписи установлены положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». В соответствии с ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой ЭП включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms-сообщении код в специальное окно; в случае если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Утверждая, что ответчик осуществил указанные действия, истец не представил суду как доказательств согласия ответчика на осуществление действий с использованием АСП, так и данных о том, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» идентификация ответчика была осуществлена. Истец не представил сведения о номере сотового телефона заемщика, ИНН, СНИЛС, отсутствует копия паспорта ответчика. В индивидуальных условиях заемщиком указаны лишь паспортные данные. Номер телефона, адрес электронной почты, по которым должны были направляться значимые для идентификации и подписания договора, сведения не конкретизированы. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика на интернет-сайт заимодавца, получения им необходимых кодов авторизации посредством sms-сообщений на принадлежащий ей номер мобильного телефона и ввода этих кодов в целях подтверждения авторизации и формирования электронно-цифрового аналога собственноручной подписи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, в обоснование своей позиции.

Истцу судом неоднократно разъяснялось, что на нем лежит бремя доказывания заключения (подписания электронной подписью) кредитного договора ответчиком и необходимость предоставить доказательства подписания договора АСП ответчиком, то есть идентификации ФИО1 при заключении договора № от 21.06.2024 (номер сотового телефона, электронной почты, информацию о способе и путях заключения договора (л.д. 37-38, 44), однако доказательств представлено не было.

По существу истец ограничился предоставлением лишь Индивидуальных условий договора потребительского кредита с указанием о подписании их ФИО1 простой электронной подписью. Учитывая, что ответчик отказался от рассмотрения спора в приказном производстве, т.е. имеет место спор о праве, каких-либо идентифицирующих при заключении договора ответчиком документов/сведений, которые должны были находиться у юридического лица, доказывающего свое право взыскания с ответчика денежных средств по договору (согласие на использование простой электронной подписи, телефон ответчика, на который направлялись sms-сообщения для введения кода- АСП, или адрес электронной почты), им не представлено. В подтверждение выплаты 32000 руб. истцом представлено сообщение АО «ТБанк» о подтверждении операции по выдаче 21.06.2024 по карте 553691******7506 организации turbozaim 32000 руб. также без конкретизации полного номера карты и сведений о принадлежности её именно ФИО1(л.д.18).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа № от 21.06.2024 на сумму 32000 руб. и получения именно ответчиком указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика обязанности перед истцом по возврату денежных средств.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, неустойки подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025 года.

Судья: