Решение № 2-2223/2020 2-2223/2020~М-2050/2020 М-2050/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2223/2020

Дело № 2-2223/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутовской Н.В.,

«14» октября 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что 27 июня 2020 года в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Daewoo Nexia г/н № и автомобиля ВАЗ-21102 г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, являлся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, размер которого составляет 38 600 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков солидарно, так же заявляя требования о взыскании неустойки 11 580 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, почтовых расходов 3 100, 24 рублей, расходов на оплату юридических услуг расходов 7 000 рублей, услуг по изготовлению копий документов 1 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 705, 40 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2020 года в 14 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Daewoo Nexia г/н № и автомобиля ВАЗ-21102 г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, где последний, не застраховавший свою гражданскую ответственность, являлся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. (л.д.66)

Материалы дела содержат копию договора купли-продажи от 14 апреля 2020 года, согласно которому ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль ВАЗ-21102 г/н № и обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. (л.д.22)

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности ФИО3, в связи с чем, не имеется оснований для солидарного взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд считает, что владельцем транспортного средства ВАЗ-21102 г/н №, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО1, является ФИО2 как лицо, виновное в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда имуществу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 г/н № ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению № отчету оценщика ФИО10, на оплату услуг которого истцом затрачено 15 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia г/н № составляет 38 600 рублей. (л.д.41-69)

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, выводы заключения основаны на непосредственном исследовании оценщиком автомобиля Daewoo Nexia г/н №.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в сумме 38 600 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика 15 000 рублей (л.д.39) в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца, понесенным для определения цены иска, и подлежат взысканию с ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Она устанавливается в законе или договоре за просрочку исполнения того или иного обязательства.

Неустойка может быть договорной и законной (ст. 332 ГК). В ГК РФ не предусмотрены законные неустойки. Однако они предусмотрены законодательством, регулирующим отдельные сферы деятельности, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др.

В исковом заявлении не определена правовая природа неустойки, однако исходя из приведенного расчета, усматривается, что истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ОСАГО, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере одного процента от размера страхового возмещения, однако в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО2 по полису ОСАГО не застрахована, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 3 100, 24 рублей на направление в адрес ответчиков заявлений об осмотре транспортного средства (963, 20 рублей - л.д. 29-37), претензий (963, 20 рублей - л.д.71 – 75), и направлении искового заявления участникам процесса (981, 20 рублей – л.д. 5-9) в суд (192, 64 – л.д.13), а также расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 840 рублей (л.д.79), исходя из требований ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам ФИО1, подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление и направление претензии, подготовку и направление искового заявления в сумме 7 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов заявителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ФИО2

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 1 358 ((38 600 – 20 000) х 3%+800) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 ущерб в сумме 38 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 3 100, 24 рублей, расходы на изготовление копий документов 1 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 358 рублей, а всего 66 898 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, неустойки, убытков, возмещении судебных расходов.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 о взыскании с ФИО2 ФИО19 неустойки в размере 11 580 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 347, 40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

решение не вступило в законную силу

«14» октября 2020 года

Судья Джумагалиева И.Н.