Решение № 2-2607/2017 2-2607/2017~М-2524/2017 М-2524/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2607/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Омскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 09.07.2017г. в 00-15ч. на улице 6-я Станционная в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «NISSAN CUBE», государственный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобилем «SUBARU IMPREZA» государственный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП автомобилю «SUBARU IMPREZA» государственный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ. который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным постановлением № <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю.

Согласно письменного ответа от 27.07.2017г. ПАО «САК «Энергогарант» принятие решения о признании данного события страховым случаем приостановлено в связи с проведением страхового расследования.

Согласно заключения досудебной оценки ООО «911 Альфа» № 89/17 стоимость восстановительного ремонта ТС «SUBARU IMPREZA» государственный знак <***> с учетом износа составляет 597 453 руб. понесены расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 3 августа 2017 в адрес ответчика направлена претензия с приложением копии экспертного заключения и квитанцией об оплате услуг эксперта с просьбой произвести страховую выплату. Однако страховой выплаты не последовало, после чего истец обратился в суд.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., а так же взыскать с ответчика штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДТП произошло 9 июля 17 года в <...>, ДТП произошло между автомобилями «Субару Импреза» гос.номер <***> под управлением ФИО1 и Ниссан Кубе гос. номер <***> под управлением ФИО2 Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 09 июля 2017 года, составленной в 0.15 часов. В результате данного ДТП автомобилю Субару Импреза причинен ущерб. 10 июля 2017 ФИО1, на основании страхового полиса, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю. Исходящим письмом № 265 от 27 июля 2017 истцу было сообщено, что принятие решения о признании события страховым случаем приостановлено в связи с проведением страхового расследования. В предусмотренный срок по ФЗ «ОСАГО» был получен ответ об отказе в выплате заявленной суммы. В целях досудебного урегулирования спора 3 августа 2017 истцом направлен претензия в адрес ответчика с приложением копии экспертного заключения и квитанцией об оплате услуг эксперта с просьбой произвести страховую выплату. После данного обращения страховой выплаты не последовало и было принято решение обратиться в суд. До данного ДТП истец не был знаком со вторым участником ДТП. Попадал ли ФИО1 ранее в ДТП пояснить не мог. С выводами судебной экспертизы не согласен, считает их не соответствующими действительности.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованным. Суду добавил, что представители страховой компании выезжали на место ДТП. Обстоятельства ДТП не соответствуют схеме. Сам механизм повреждения не соответствует расположению автомобиля на схеме. Механизм и следы не соответствуют данным повреждениям. Следует отказать в удовлетворении заявленных требований. С заключением судебного эксперта согласны, в ней подтверждаются выводы экспертизы, проведенной страховой компанией.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В суд истребован административный материал по факту ДТП от 09.07.2017г.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником ТС автомобиля ««SUBARU IMPREZA» государственный знак <***>.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис <данные изъяты>, срок действия с 22.06.2017г. по 21.06.2018г. (л.д. 71).

Из материала административного расследования видно 09.07.2017г. в 00-15ч. на улице 6-я Станционная в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей «NISSAN CUBE», государственный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобилем «SUBARU IMPREZA» государственный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Из объяснения ФИО1 следует, что 09.07.2017г. управления автомобилем «SUBARU IMPREZA» государственный знак <***> двигался со стороны п. Морозовка в сторону ул. 6-я Станционная, со скоростью 60 км. ч. Сразу после ОООТ «СНТ «Птицефабрика» с правой стороны хозяйственного корпуса выехал автомобиль «NISSAN CUBE» с прилегающей территории, который допустил столкновение с правой частью автомобиля SUBARU IMPREZA. После столкновения его автомобиль отбросило в кювет, где произошло опрокидывание.

Аналогичные показания дал ФИО2

На месте ДТП составлена схема подписанная участниками ДТП.

Как следует из постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «NISSAN CUBE», государственный знак <***> при выезде на дорогу 6-я Станционная с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым допустил столкновение с автомобилем «SUBARU IMPREZA» государственный знак <***>, причинены механические повреждения.

09.07.2017г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»», автогражданская ответственность истца в ПАО «САК «Энергогарант».

Собрав все необходимые документы, ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» для получения страховой выплаты.

Начиная с 1 августа 2014 г. при наличии оснований для прямого возмещения убытков потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой к своему страховщику.

ПАО «САК «Энергогарант» исходящим письмом № 265 от 27 июля 2017 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем что принятие решения о признании события страховым случаем приостановлено с проведением страхового расследования. (л.д. 7)

10.07.2017 года принадлежащее истцу транспортное средство по направлению страховщика было осмотрено в ИП ФИО7, оценка ущерба (л.д. 98-110)

Согласно выводов экспертного исследования № 10-17-09 от 01.08.2017г. повреждения ТС «SUBARU IMPREZA» государственный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. В частности повреждения автомобиля «SUBARU IMPREZA» государственный знак <***>, образовались не в результате столкновения с автомобилем «NISSAN CUBE», государственный знак <***>, а обстоятельства о столкновении этих транспортных средствах, указанные в объяснениях ФИО1 и ФИО2 от 09.07.2017г. технически не обоснованы (л.д. 126-133).

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился в ООО «911 Альфа». Согласно заключения досудебной оценки ООО «911 Альфа» № 89/17 от 17.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС «SUBARU IMPREZA» государственный знак <***> с учетом износа составляет 597 453 руб. Составлен акт осмотра (л.д.12-67). За проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. (л.д. 68).

03.08.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако последовал отказ (л.д. 11, 10).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, представив отчет № 89/17 от 17.07.2017г. ООО «911 Альфа».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта «SUBARU IMPREZA» государственный знак <***> и определения механизма столкновения автомобилей, повреждений автомобиля истца в результате ДТП, которая проведена в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, определения повреждений полученных в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 29.09.2017 г., повреждения, полученные автомобилем «SUBARU IMPREZA» государственный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам их получения в результате ДТП от 09.07.2017г. и механизму столкновения описанному в административном материале, объяснениях участников ДТП и в материалах гражданского дела.

В обоснование данного вывода экспертом в исследовательской части заключения указано что образование повреждений в виде повреждения правой части кузова автомобиля «SUBARU IMPREZA» государственный знак <***>, место контактирования со следообразующим объектом начинается на правой передней двери автомобиля в нижней части которого имеются повреждения в виде продольной царапины с наслоением постороннего красителя светлого цвета. Данный массив повреждений образован от контактирования с острым следообразующим объектом, расположенным от опорной поверхности на высоте около 33 см.

В средней части правой передней двери расположен еще один массив повреждения в виде двух параллельных друг другу глубоких царапин, направленных спереди назад. Высота расположения от опорной поверхности около 57-59 см. При этом данные царапины по мере продвижения к задней двери идут сверху вниз.

Далее повреждения переходят на правую заднюю двери автомобиля «SUBARU IMPREZA». При этом сопряжения правой передней и правой задней двери ширина контактного взаимодействия составляет около 7 см. и повреждения расположенные на высоте 52-59 см. от опорной поверхности. Также отмечено. Что в данном месте повреждения уже образованы следообразующим объектом плоской формы.

Передний бампер автомобиля «SUBARU IMPREZA» в левой части сорван с места штатного крепления из-за нарушения боковых креплений бампера.

При этом экспертом отмечено, что максимальная высота расположения переднего бампера от опорной поверхности будет составлять около 55 см. Наибольшая высота расположения царапин на переднем бампере автомобиля составляет около 50…52 см. от опорной поверхности.

Проведенным выше исследованием, экспертом не выявлены парные контактные точки и поверхности на автомобилях «SUBARU IMPREZA» государственный знак <***> и «NISSAN CUBE», государственный знак <***>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с заключением ООО «центр автоэкспертизы и оценки», суд приходит к выводу о том, что заключение ФБУ Омская ЛСЭ отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России» ФИО8 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения как истца, так и ответчика, административный маетирал, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Факт несогласия представителя истца с результатами судебной экспертизы не может быть принят судом. Представителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ в сумме 11 680 рублей, оплаченные ПАО «САК «Энергогарант» на основании платежного поручения № 983 от 19.09.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Омскому филиалу ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> пользу Омского филиала ПАО «САК «Энергогарант» <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017г.

Определением Омского областного суда от 10.01.2017г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения