Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 4/17-1/2024

Мировой судья Пшеничная Я.Н. Дело: №10-7/7-2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск «27» мая 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Дмитриевой Е.А., защитника Малютиной Е.А., представившей удостоверение <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Разинкиной Н.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по заявлению Шевченко П.Н. об освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда, поступивший по апелляционной жалобе осужденного Шевченко П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 20 февраля 2024 года, которым в удовлетворении заявления Шевченко П.Н. об освобождении его от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 мая 2019 года, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда, отказано,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска от 20 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Шевченко П.Н. об освобождении его от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 мая 2019 года, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление мирового судьи от 20 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении его заявления об освобождении его от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 мая 2019 года, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда, отменить, поскольку основанием отказа в удовлетворении заявления заявителя стали субъективные утверждения в постановлении: судом не установлены какие-либо объективные обстоятельства, которые препятствовали ФИО1 отбыванию наказания в виде обязательных работ. Имеющиеся в материалах дела сведения о прохождении ФИО1 амбулаторного и стационарного лечения не носили длительный характер, всего … дней (на сегодня количество дней возросло, но скорее всего, не было учтено постановлением от 20.02.2024) за исключением обращений к врачу в амбулаторном порядке без выдачи листков нетрудоспособности. Решение об освобождении ФИО1 от исполнения наказания в связи с имеющимися заболеваниями, не принято, к исполнению наказания он не приступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Постановление нельзя признать законным по следующим основаниям: 20.02.2024 заявитель на сайт МС СУ №1 ЖДО г. Курска направил для приобщения к материалу копию кассационной жалобы на постановление МС СУ №1 ЖДО г. Курска ФИО2 от 21.12.2023 по материалу №, которым было возвращено представление заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ Курской области ФИО4 о замене заявителю назначенного приговором МС СУ №1 ЖДО г. Курска от 28.05.2019 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, так как доводы кассационной жалобы и приложенных документов, свидетельствовали о безусловном удовлетворении заявления заявителя об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора МС СУ №1 ЖДО г. Курска от 28.05.2019, и просил обратить внимание на постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 27.07.2017 по делу N44у-63/2017, наиболее точно отвечающему на предмет законности требования заявителя по данному делу. Но, или МС СУ №1 ЖДО г. Курска ФИО2 не посчитала необходимым изучение данных доводов и доказательств или прочитанное МС СУ №1 ЖДО г. Курска ФИО2 не могло в силу непонимания требований ст. 83 УК РФ повлиять на уже заранее принятое по материалу её решение, независимо от уже имеющей место судебной практики по аналогичным делам и аналогичным обстоятельствам.

В удовлетворении заявления заявителя, не только ФИО1, при постановке вопроса об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, может быть и должно быть отказано только при наличии одного обстоятельства - приостановлении срока давности исполнения приговора суда, подтвержденного процессуальными документами от лиц, возражающих в удовлетворении заявления лица, поставившего вопрос об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Таким образом, для отказа заявителю в удовлетворении его заявления необходимо наличие в материалах дела доказательств того, что заявитель скрывался от отбывания наказания при наличии постановлений УИИ об объявлении заявителя в розыск, что определяет основания приостановления срока давности исполнения приговора суда в порядке ст. 83 УК РФ именно в период срока давности исполнения приговора, а не по истечении данного срока через 2-5 лет, соответственно. И если, как утверждают сотрудники УИИ, заявитель скрывался от отбывания наказания при неизвестности его местонахождения, то, что мешало применению в отношении заявителя требований ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Злостное уклонение от отбывания обязательных работ, согласно которому, злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вероятно потому, что постановлением судьи Кировского суда г. Курска Луневой Е.А. от 05.03.2021, не обжалованным и вступившим в законную силу, было установлено, что сам по себе факт отсутствия ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, на момент визита сотрудников УИИ, не свидетельствует о том, что он по указанному адресу не проживает. Представленными письменными материалами, исследованными в судебном заседании, указанные утверждения осужденного не опровергнуты.

В настоящем постановлении МС СУ ФИО2 подвергает сомнению установленные факты, вступившим в законную силу судебным постановлением, утверждая, что неоднократно осуществлялись выходы инспектора по месту жительства по адресу: <адрес>, осужденный ФИО1 дома отсутствовал. При этом отмечает, что постановление судьи Кировского суда г. Курска Луневой ЕА. от 05.03.2021 об отказе в удовлетворении представления начальника ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Курской области ФИО6 о заключении под стражу ФИО1 сроком до 30 суток с целью рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ о замене наказания в виде обязательных работ в связи со злостным уклонением от его отбывания, было принято в период срока давности исполнения приговора, но и в этот период судом не было установлено фактов умышленного уклонения заявителя от исполнения наказания.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 в период срока давности исполнения приговора МС СУ №1 ЖДО г. Курска каких-либо нарушений не допускал, а неисполнение приговора суда вызвано бездействиями ФКУ УИИ УФСИН РФ по Курской области.

Сейчас 2024 г., и уже прошло более 3-х лет от даты истечения 2-х летнего срока давности исполнения приговора при отсутствии обстоятельств приостановления срока давности его исполнения.

При этом, как следует из постановления МС СУ №2 ЖДО г. Курска, подлежавшего безусловной отмене по вышеуказанным основаниям, только резолютивная его часть позволяет понять, какой именно вопрос разрешался судом, поскольку при наличии оснований освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности приговора суда, суд входил в изучение вопросов, связанных с вопросом именно замены наказания заявителю, а не связанных с вопросом срока давности приговора суда.

Согласно утверждениям постановления МС СУ №1 ЖДО г. Курска в отношении заявителя, вообще отсутствует понятие срока давности обвинительного приговора, при том, что каких-либо объективно установленных судом обстоятельств ст. 83 УК РФ, как-то о приостановлении срока давности, дате его начала и окончания, возобновления с момента задержания осужденного или явки его с повинной, зачета срока давности, истекшего к моменту уклонения, если таковое имело место, осужденного от отбывания наказания постановление МС СУ №1 ЖДО г. Курска от 20.02.2024 не содержит.

В то же время, постановлением достаточно подробно «описана» история жизни заявителя на протяжении с 15.07.2019 по 20.02.2024, «история» его здоровья, разукрашенная красками отношения заявителя к исполнению приговора суда от 28.05.2019. Нельзя не согласиться с утверждением в постановлении со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому, решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ (п. 9 ст. 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам. Проблема в том, что суды под уклонением понимают именно обстоятельства неисполнения наказания, а не требования ч. 1,2 ст. 83 УК РФ в их полном содержании:

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу:

а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;

2. Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Как сказано выше, постановление данных о розыске заявителя в период срока давности исполнения приговора МС СУ №1 ЖДО г. Курска от 28.05.2019 не содержит, как и не содержит данных о периодах приостановления срока давности обвинительного приговора, что не влечет продление срока давности обвинительного приговора по основаниям, установленным ч. 2 ст. 83 УК РФ. При этом, согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2005, установлено, что истечение сроков давности не зависит от стадии исполнения приговора, в полном или частичном объеме он не исполнен, а течение сроков не приостанавливается в случае его неисполнения, поскольку основания приостановления, возобновления и зачета срока давности обвинительного приговора суда установлены ч.ч. 2, 3 ст. 83 УК РФ, которая не требует установления причин, которые повлияли на обстоятельства неисполнения судебного акта, «уклонения» осужденного от отбывания наказания в период срока давности обвинительного приговора, поскольку эти действия осужденного должны быть пресечены действиями лиц в порядке ст. 30 УИК РФ, исполняющими приговор суда в период срока давности исполнения приговора, а не после его истечения за его пределами. Непринятие мер в отношении осужденного свидетельствует об отсутствии фактов злостного уклонения осужденного от отбывания наказания и неисполнения приговора суда по независящим от осужденного причинам, в том числе и при попустительстве со стороны органа исполнения наказания.

Как следует из постановления, суд никаким образом не учел требования ч. 2 ст. 83 УК РФ при рассмотрении дела заявителя, при том, что требования ч. 2 ст. 83 УК РФ распространяются лишь на случаи, когда механизм исполнения наказания не может быть реализован по вине осужденного - в розыск заявителя не объявляли, задержания не проводили.

Как было сказано выше, постановлением судьи Кировского суда г. Курска Луневой ЕА. от 05.03.2021, вступившим в законную силу, было установлено, что сам по себе факт отсутствия ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, на момент визита сотрудников УИИ не свидетельствует о том, что он по указанному адресу не проживает. Представленными письменными материалами, исследованными в судебном заседании, указанные утверждения осужденного не опровергнуты.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, но и его отсутствие позволяли установить суду, что в ходе исполнения приговора суда от 28.05.2019 представленными письменными материалами, исследованными в судебном заседании, если таковые вообще были представлены, указанные утверждения сотрудников УФСИН о том, что ФИО1 скрывался от УИИ по месту жительства по адресу: <адрес> не проживает, в связи с чем, нет оснований применения срока давности по ч. 2 ст. 83 УК РФ, субъективны и не подтверждены, каких-либо обстоятельств, позволяющих признать, что заявитель скрывался от исполнения приговора или иным образом уклонялся от отбывания наказания, что препятствовало исполнить наказание в предусмотренной законом последовательности, представленные материалы не содержат, не названо это участвовавшими при рассмотрении дела лицами, что позволяет прийти к выводу, обстоятельства того, что заявитель не приступил к исполнению обязательных работ, не влияет на приостановление срока давности исполнения приговора, без применения УИИ в отношении осужденного действий, установленных ст. 30 УИК РФ в период срока давности исполнения приговора, которые так и не были осуществлены УИИ.

Факты того, что срок давности исполнения приговора в отношении заявителя не приостанавливался, а потому на момент вынесения постановления 20.02.2024, которое было вынесено по прошествии более 2,5 лет после истечения срока давности после вступления в законную силу приговора 02.07.2019 истёк, свидетельствуют о том, что постановление МС СУ №1 ЖДО г. Курска от 20.02.2024 подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права ст. 83 УК РФ, а заявление заявителя подлежит удовлетворению судом.

Примечательно для применения в деле постановление президиума Верховного суда Республики Хакасия от 27.07.2017 по делу N44у-63/2017, наиболее точно отвечающее на предмет законности требования заявителя по данному делу, о чем речь шла выше. Отличие состоит в том, что представление исполнительного органа было рассмотрено по существу, удовлетворено и гражданину была произведена замена наказания по приговору от 15.10.2004 на обязательные работы, но постановление было отменено Президиумом по следующим основаниям:.. .При этом суд оставил без внимания требования п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, что лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу (в нашем случае 2-х лет). Признав представление обоснованным, суд сослался на положения ч. 5 ст. 46 и ч. 2 ст. 83 УК РФ, в соответствие с которыми течение срока давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный злостно уклоняется (в данном случае от уплаты штрафа). Вопрос о том, имело ли место злостное уклонение осужденного X. от отбывания наказания в виде штрафа, суд не рассмотрел, какого-либо суждения об этом и о приостановлении течения срока давности обвинительного приговора, не высказал. Между тем представление и представленные им материалы, не содержит указаний, что осужденный X. злостно уклонялся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, и, что течение сроков давности обвинительного приговора было приостановлено. В судебном заседании СПИ, поддерживая поданное представление, не приводил данные, подтверждающие злостное уклонение X. от исполнения приговора без уважительных причин, и, что течение срока давности исполнения обвинительного приговора, было приостановлено. При этом президиум не может принять во внимание, что X. был... 20.05.2013 СПИ объявлен в розыск, поскольку ко времени совершения СПИ указанных действий, срок давности исполнения обвинительного приговора истек. Таким образом, установленные при рассмотрении представления СПИ обстоятельства, не давали суду достаточных оснований считать, что осужденный X. злостно уклонялся от исполнения назначенного судом наказания, и, что течение срока давности обвинительного приговора было приостановлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с выводом суда об удовлетворении представления СПИ о замене X. наказания по приговору от 15.10.2004. Вышеприведенные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому судебные решения не могут быть признаны соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что влечет за собой их отмену. Учитывая позицию осужденного X., изложенную в жалобе, а также, что срок давности обвинительного приговора от 15.10.2004 истек, Президиум считает, что производство по представлению СПИ о замене наказания, назначенного X. по приговору от 15.10.2004 иным видом наказания, подлежит прекращению на основании п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Президиум постановил: кассационную жалобу осужденного X. удовлетворить. Постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29.082013 и апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия от 05.11.2013, отменить. На основании п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ в связи с истечением срока давности обвинительного приговора прекратить производство по представлению СПИ УФССП России по Республике Хакасия о замене наказания, назначенного X. по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 15.10.2004 иным видом наказания.

Как следует из примененного в жалобе постановления Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 27.07.2017 г. по делу N44у-63/2017, первичным при разрешении вопроса об освобождении лица от отбывания наказания в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта является отсутствие или наличие обстоятельств приостановления срока давности исполнения приговора суда, выражающиеся в осуществлении органом исполнения наказания в отношении данного лица мер, направленных на задержание данного лица или его явку с повинной в случае уклонения от отбывания наказания, что может иметь место только в результате розыска данного лица, оформленных в установленном процессуальном порядке, которые должны быть, не только процессуально законны, но и иметь законные основания на их совершение, основываясь не только на субъективном мнении органа исполнения наказания об уклонении лица от отбывания наказания, неявки по вызовам, смене места жительства, невыходы на работы, поскольку в период срока давности исполнения наказания, вообще не имеет значения, истек срок давности или нет, в то время как при истечении срока давности исполнения наказания, не имеют никакого юридического значения пояснения органа исполнения наказания об уклонении лица от отбывания наказания, неявки по вызовам, смене места жительства, невыходы на работы при отсутствии доказательств приостановления срока давности исполнения приговора суда.

Поскольку, срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, истёк, а приговор суда от 28.05.2019 после его вступления в законную силу 02.07.2019 не был в установленные сроки приведён в исполнение, заявитель обращается в суд на предмет отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 ЖДО г. Курска от 20.02.2024 и принятия нового постановления об освобождении заявителя от отбывания наказания в связи с истечением срока давности его исполнения по приговору МС СУ №1 ЖДО г. Курска от 28.05.2019 по изложенным в жалобе обстоятельствам и основаниям и удовлетворении заявления и жалобы заявителя. Так какой период или периоды вошли в срок давности исполнения приговора суда от 28.05.2019, если таковые вообще имели место быть на настоящее время.

В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Шинаков Р.А. считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и справедливым. Доводы ФИО1 считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно были исследованы все обстоятельства, им дана надлежащая оценка. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, представитель филиала Железнодорожного округа г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявлено.

Прокурор Дмитриева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала, что постановление мирового судьи законно и обосновано, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении его от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 мая 2019 года, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 397 ч. 2 п. 9 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Согласно ст. 83 ч. 1 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение со дня вступления его в законную силу в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Частью 2 ст. 83 УК РФ предусмотрено, что течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 мая 2019 года (период с 03 апреля 2017 года по 24 июля 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов. Данный приговор был обжалован и апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Курска от 02 июля 2019 года оставлен без изменения.

Преступление, предусмотренное ст. 159.2. ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из личного дела осужденного ФИО1 следует, что данный приговор был принят к исполнению филиалом по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области 10 июля 2019 года.

15 июля 2019 года УИИ ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, и в этот же день ему было выдано направление в МКУ МФЦ <адрес> для исполнения наказания в виде обязательных работ.

В период с 18 июля 2019 года по 23 июля 2019 года, с 05 августа 2019 года по 15 августа 2019 года, с 14 октября 2019 года по 25 октября 2019 года ФИО1 находился на амбулаторном и стационарном лечении.

УИИ неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства осужденного по адресу: <адрес>, по которому осужденный ФИО1 отсутствовал, установить его местонахождение не представилось возможным.

Из сведений учетной карточки № УИИ следует, что осужденный ФИО1 в МКУ МФЦ г. Курска для отбывания наказания по состоянию на 31 августа 2019 года не обращался.

Согласно сообщению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от 26 сентября 2021 года ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, 02 октября 2019 года материалы личного дела осужденного ФИО1 поступили в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Курской области от 30 января 2020 года в связи с уклонением от отбывания наказания осужденный ФИО1 был объявлен в розыск и задержан 03 марта 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 05 марта 2020 года в удовлетворении представления начальника ОИН и УПМ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО6 о заключении под стражу ФИО1 сроком до 30 суток было отказано и зачтен срок содержания под стражей ФИО1 с 13 час. 00 мин. 03.03.2020 по 10 час. 30 мин. 05.03.2020 в срок обязательных работ, подлежащих отбытию осужденным.

06 марта 2020 года осужденному УИИ ФИО1 были повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания.

Согласно телефонному сообщению от 10 апреля 2020 года установлено, что ФИО1 находится дома на самоизоляции в связи с заболеванием и обязуется явиться в УИИ после снятия режима повышенной готовности в городе.

ФИО1 неоднократно УИИ проверялся по месту жительства по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, фактическое место жительства его установлено не было.

Из содержания телефонного сообщения от 30 октября 2020 года следует, что ФИО1 не намерен являться в УИИ, т.к. не считает себя осужденным.

25 января 2021 года ФИО1 был опрошен инспектором УИИ, при этом осужденный указал местом своего жительства адрес: <адрес>. В указанный день ему УИИ было выдано направление в <данные изъяты> для отбывания наказания. Из объяснений ФИО1 следует, что он не обращался в указанную организацию, в связи с имеющимся у него заболеванием.

26 января 2021 года ФИО1 был зачислен на работу в <данные изъяты> с 27 января 2021 года, куда не выходил для отбывания наказания с 27 по 29 января 2021 года. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался давать объяснения по данному поводу.

26 января 2021 года в соответствии с ч. 3 ст. 26 УИК РФ осужденный ФИО1 обратился в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области с заявлением об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью. Согласно протоколу №96 от 15.02.2021 заседания врачебной комиссии филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, о медицинском освидетельствовании осужденного ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено отсутствие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года №54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2017 года №598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания»).

24 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Курска было рассмотрено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО6 и ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью, в удовлетворении которого было отказано. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 30 августа 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Согласно справке ОБУЗ «Курская городская больница №6» от 26.03.2021, ФИО1 обращался за медицинской помощью, в следствии чего у него были установлены периоды нетрудоспособности: с 28.01.2021 по 10.02.2021, выписан к труду с 11.02.2021; с 16.02.2021 по 12.03.2021, выписан к труду с 13.03.2021.

В ходе проверки по месту работы в ООО «<данные изъяты>» было установлено, что ФИО1 не выходил для отбывания обязательных работ: 27.01.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, с 15.03.2021 по 19.03.2021, с 22.03.2021 по 26.03.2021, с 29.03.2021 по 30.03.2021 по неизвестным причинам.

30 марта 2021 года в ходе беседы с осужденным ФИО1, установить причины его невыходов на обязательные работы в ООО «<данные изъяты>» в указанные даты не представилось возможным, в связи с тем, что осужденный отказался от объяснения причин невыходов в указанное время, а так же отказался от подписи в предупреждении о замене обязательных работ более строгим видом наказания по вышеуказанным нарушениям, о чем был составлен акт.

Согласно справке ТФОМС Курской области от 22.02.2022 ФИО1 находился на стационарном лечении в ОБУЗ «КГБ №1 им. Н.С. Короткова» с 28.08.2021 по 06.09.2021.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 29 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЗеленСтрой» о нарушении трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, дополнительным решением Кировского районного суда г. Курска от 27.01.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЗеленСтрой» о признании незаконным приказа ООО «<данные изъяты>» №6К от 26.01.2021. Указанные судебные решения были обжалованы в Курский областной суд, и оставлены без изменения, вступили в законную силу 12.05.2022.

13 января 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска представление о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 возвращено для розыска осужденного.

Далее неоднократно УИИ 07.09.2022, 14.09.2022 и 02.06.2023 осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, однако дверь данной квартиры никто не открывал, оставлялись в двери квартиры уведомления о явке в УИИ на 09.09.2022, 16.09.2022, 05.06.2023, однако по указанным вызовам осужденный ФИО1 в УИИ не явился.

Кроме этого, 16 сентября 2022 года через «Почту России» были отправлены уведомления о явке в УИИ на имя ФИО1 на 03.10.2022.

28 сентября 2022 года осужденный ФИО1 отказался от дачи объяснения за невыходы на обязательные работы в ООО «<данные изъяты>» без уважительных причин, в связи с чем, УИИ был составлен акт отказа осужденного от дачи объяснения и подписи, в присутствии трёх сотрудников ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области. 03.10.2022 осужденный ФИО1 в УИИ не явился.

28 октября 2023 года через «Почту России» УИИ ФИО1 были отправлены уведомления о явке в УИИ на 02.12.2023, уведомление на руки было получено лично под роспись осужденным 29.11.2022 по адресу регистрации осужденного, однако 02.12.2023 ФИО1 в УИИ не явился.

В результате розыскных мероприятий установить местонахождение осуждённого ФИО1 не представилось возможным.

12 сентября 2023 года место нахождения осужденного ФИО1 было установлено, в связи с этим розыскные мероприятия в отношении него были прекращены. В ходе беседы с осужденным ФИО1 по адресу: <адрес>, в помещении судебных участков Железнодорожного округа г. Курска, установить причины его не выходов на обязательные работы не представилось возможным, в связи с тем, что осужденный отказался от дачи объяснений за не выходы на обязательные работы в ООО «ЗеленСтрой» с 31.03.2021 по 05.04.2021; с 07.04.2021 по 08.01.2022; с 10.01.2022 по 25.05.2022; с 27.05.2022 по 20.06.2022; с 22.06.2022 по 23.06.2022; с 25.06.2022 по 26.06.2022; с 05.07.2022 по 28.08.2022; с 29.08.2022 по 12.09.2023, в связи с чем, был составлен акт об отказе осужденного от дачи объяснений и подписи.

12 сентября 2023 года за допущенные нарушения порядка отбывания наказания осужденному ФИО1 УИИ было вынесено письменное предупреждение о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

21 декабря 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска, вступившим в законную силу 10.01.2024, представление о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 возвращено для розыска осужденного.

Согласно справке ОБУЗ «Курская городская больница №6» от 06.02.2024 ФИО1 обращался за медицинской помощью, вследствие чего, ему были установлены периоды нетрудоспособности: с 15.11.2023 по 14.12.2023; с 15.12.2023 по 12.01.2024.

В соответствии с ответом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Курска» от 09.02.2024 ФИО1 находился на лечении на дневном стационаре с 13.01.2024 по 22.01.2024, выписан к труду 23.01.2024.

15 января 2024 года ФИО1 был снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи передачей копии приговора и материалов дела в отношении него на исполнение по месту жительства осужденного в филиал по ЖАО г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, где он был поставлен на учет.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Курской области ФИО10 от 17.01.2024 ФИО1 был объявлен в розыск.

При вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что не установлены какие-либо объективные обстоятельства, которые препятствовали бы ФИО1 отбывать наказание в виде обязательных работ. Имеющиеся в материалах дела сведения о прохождении ФИО1 амбулаторного и стационарного лечения, не носили длительный характер. Решение об освобождении ФИО1 от исполнения наказания в связи с имеющимися заболеваниями в установленном законом порядке принято не было.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы осужденного ФИО1, поскольку, как установлено на основании исследованных доказательств в судебном заседании суда первой инстанции, осужденный приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 мая 2019 года ФИО1 длительное время без уважительных причин уклонялся от назначенного ему наказания в виде обязательных работ.

Мировым судьей при рассмотрении заявления осужденного ФИО1 в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления осужденного ФИО1 не имеется.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска ФИО2 от 20 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении его от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28 мая 2019 года, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья /подпись/ О.В. Шапошников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>