Решение № 2-2165/2020 2-2165/2020~М-1927/2020 М-1927/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2165/2020

дело № 2-2165/2020 (УИД 12RS0003-02-2020-001926-84)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ГЛОНАСС», ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований заявлено о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «РУС-ГЛОНАСС», ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 776 405 руб. 44 коп., в том числе 460 142 руб. 71 коп. основная сумма долга, 151 938 руб. 36 коп. проценты за пользование кредитом, 164 324 руб. 37 коп. пеня за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по нему; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 242 руб. 43 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 788 847 руб. 71 коп. на срок до 21 июня 2024 года под 18 % годовых. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита и уплаты по нему процентов, в связи с чем истцом рассчитаны пени, а ответчик уведомлен о досрочном возврате оставшейся части предоставленного кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является поручительство ООО «РУС-ГЛОНАСС» и ФИО2 Ответчики обязательства по возврату кредита и процентов в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, не исполняют, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнено. Пояснила, что размер денежных средств, выданных по спорному кредитному договору полностью, до копеек совпадает с суммой задолженности по ранее заключенному кредитному договору между истцом и ООО «РУС-ГЛОНАС», который был погашен полностью в день заключения данного договора. До октября 2018 года платежи по данному кредитному договору производились, что подтверждается платежными документами, кредит погашался поручителем ООО «РУС-ГЛОНАС», директором которого являлся ответчик ФИО1 Исполнение обязательств поручителем – юридическим лицом, директором которого в указанное время являлся ответчик ФИО1, также подтверждает заключение договора ответчиком ФИО1 В отношении доводов ФИО1 о наличии в кредитном договоре данных старого(потерянного) паспорта ФИО1 пояснила, что вероятно сотрудником банка была допущена невнимательность и в кредитный договор автоматически были внесены паспортные данные ФИО1, которые имелись в программе, так как ранее был заключен кредитный договор с юридическим лицом ООО «РУС-ГЛОНАС», от имени которого действовал директор – ФИО1 Указанная ошибка не свидетельствует о незаключенности кредитного договора.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что кредитный договор является незаключенным, поскольку он ФИО1 не подписывался, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Представитель ФИО4 просил в случае удовлетворения требований снизить размер заявленных пени, так как они завышены.

ФИО1 пояснил, что кредитный договор он не подписывал, подпись в договоре не его, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме того, в кредитном договоре указаны паспортные данные его старого паспорта, он его потерял и на момент подписания у него уже был новый паспорт, в котором его подпись совсем другая. Он намеренно выработал новый вид подписи при получении нового паспорта после того, как потерял прежний паспорт, с указанного времени его подпись изменена. Кредитный договор с истцом он, как физическое лицо, не заключал, имелся ранее заключенный кредитный договор между истцом и ООО «РУС-ГЛОНАС», по нему был долг, который был реструктуризирован истцом, задолженность погашена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «РУС-ГЛОНАСС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по юридическому <адрес>.

По смыслу п. 1 и п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное, в том числе юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, который указан самим лицом (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения кредита), с уплатой процентов по договору в размере 18 % годовых в порядке и сроки, установленные в п. 2.2. Приложения № 1 к договору (Условия и Правила кредитования).

По данному кредитному договору Банком заемщику ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты>.

Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для исполнения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение им всех обязательств, предусмотренных кредитным договором: № с ООО «РУС-ГЛОНАСС, № с ФИО2

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику ФИО1 выданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек, и как указал истец, заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

По ходатайству ответчиков ФИО1, ФИО2 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписей заемщика ФИО1 в кредитном договоре и расходном кассовом ордере, поручителя ФИО2 в договоре поручительства. Проведение экспертизы поручено АНО ДПО «Центр независимой экспертизы».

Согласно выводам эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» подписи от имени ФИО1 в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи от имени ФИО2 в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, выполнены рукописным способом синей пастой шариковой ручкой.

При этом в штрихах подписей от имени ФИО1 в Кредитном договоре № от <адрес> наблюдаются признаки необычности исполнения в виде снижения темпа и координации движений (тупые начала, окончания штрихов, извилистость штрихов). Кроме того, путем наложения подписей друг на друга установлено, что все подписи в Документе № 1 по конфигурации штрихов можно разделить на 2 группы: первые пять подписей – одной конфигурации, оставшиеся семь подписей – второй конфигурации. Указанные признаки характерны для технического исполнения подписей путем рисования на просвет.

Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в графе «Заемщик» в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. устойчивых совпадающих или устойчивых различающихся частных признаков, достаточных для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе исследуемых подписей, не выявлено, поскольку исследуемые подписи простоты по конструкции, малоинформативны, кроме того, имеют признаки необычности исполнения, а также признаки технического исполнения путем рисования на просвет, при этом образцы подписи ФИО1 отличаются большой вариативностью признаков. Все вышеперечисленное не позволяет выделить необходимое количество идентификационных признаков.

Решить вопрос кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. устойчивых совпадающих или устойчивых различающихся частных признаков, достаточных для какого-либо положительного или отрицательного вывода об исполнителе исследуемой подписи, не выявлено, поскольку, исследуемая подпись проста по конструкции, малоинформативна, при этом образцы подписи ФИО1 отличаются большой вариативностью признаков. Все вышеперечисленное не позволяет выделить необходимое количество идентификационных признаков.

Подписи от имени ФИО2 в графе «Поручитель» в Договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, выполнены вероятно ФИО2. Вывод вероятен ввиду простоты исследуемой подписи и большой вариативности признаков в образцах подписи ФИО2., что не позволяет выявить большего количества значимых идентификационных признаков.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Довод ФИО1 о том, что экспертом сделан вывод, что договор им не подписан, противоречат экспертному заключению, которое свидетельствует о том, что вариативность образцов не позволит дать однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Данный вывод недвусмысленно сделан экспертом. Подписи ответчиков столь малоинформативны (просты в исполнении), а вариативность их написания в уже представленных образцах столь существенна, что эксперт пришел к вероятностному выводу.

Экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался ФИО1, а договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался ответчиком ФИО2 не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 28 мая 2020 года, ответчиком ФИО1 признаны обстоятельства заключения им кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он являлся заемщиком по данному кредитному договору, пока он был директором ООО «РУС-ГЛОНАСС» кредит погашался.

Материалами дела, в частности платежными поручениями (л.д. 143-192), фактически подтверждается исполнение кредитного договора ООО «РУС-ГЛОНАСС», генеральным директором которого на дату заключения кредитного договора являлся ФИО1, что также свидетельствует о заключении ФИО1 кредитного договора и указывает на противоречивость позиции ответчика ФИО1

Из указанных платежных поручений следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись его поручителем – ООО «РУС-ГЛОНАС» на протяжении более 4 лет – с июня 2014 года по август 2018 года, т.е. длительный период времени, что также в совокупности с другими доказательствами подтверждает наличие кредитных отношений между истцом, ответчиком ФИО1 и поручителем ООО «РУС-ГЛОНАС».

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчиками в нарушение условий договора платежи по кредиту не производились с 08 октября 2018 года, основной долг составляет 460 142 руб. 71 коп.

Расчет задолженности ответчиками ФИО1 и ФИО2 не оспаривался.

Требования Банка от 14 января 2019 года о досрочном возврате кредита и необходимости погашения задолженности в досудебном порядке ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту перед Банком на момент рассмотрения дела не погашена.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 18 % годовых в порядке и сроки, установленные в п. 2.2. Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.2. Приложения № 1 (Условия и правила кредитования) проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его полного погашения включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно в день погашения соответствующей части кредита в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Задолженность перед истцом по кредитному договору по состоянию на 02 июля 2020 года по сумме основного долга составляет 460 142 руб. 71 коп.; процентов – 151 938 руб. 36 коп. Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. Возражений против представленного расчета либо иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. Приложения № 1 (Условия и правила кредитования) в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 % на сумму непогашенного кредита и на сумму просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (уплаты процентов) до даты погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 164 324 руб. 37 коп., представленный расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчиков возражений относительно расчета неустойки не заявлено.

Представителем ответчика ФИО1 ФИО4 заявлено о применении ст.333 ГК РФ и её снижении.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 (пункт 72), следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ), поскольку установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскиваемые по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки Банка.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения на основании ст. 309, ст. 809, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 964 руб. 05 коп.

На основании ст. 93 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 278 руб. 38 коп. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, ООО «РУС-ГЛОНАСС», ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 081 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга 460 142 руб. 71 коп., проценты 151 938 руб. 36 коп., а также взыскать неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 964 руб. 05 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» излишне оплаченную госпошлину в размере 3 278 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года.