Решение № 2А-2960/2023 2А-2960/2024 2А-2960/2024~М-1336/2024 М-1336/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-2960/2023

№ 2а-2960/2023

86RS0003-01-2024-002002-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Атяшева М.С., при секретаре Шипуль Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО - Югре ФИО1 при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». Указывает, что исполнительное производство № 331046/23/86010-ИП возбуждено 17.03.2023, вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.03.2023 по 25.02.2024; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 17.03.2023 по 25.02.2024; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 17.03.2023 по 25.02.2024; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 17.03.2023 по 25.02.2024; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.03.2023 по 25.02.2024. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО1, представитель УФССП по ХМАО – Югре, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре ФИО4, до начала судебного заседания предоставила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса города Омска ФИО5 № № от <дата> с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 112 820 руб. 58 коп.

17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство № 331046/23/86010-ИП о взыскании с ФИО3 указанной задолженности.

Как следует из представленных суду копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, начиная с момента его возбуждения, с целью выявления имущества должника, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направляла запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД РФ о наличии в собственности должника автотранспорта, в Росреестр о наличии в собственности должника недвижимого имущества, в ЗАГС, в ФНС России, в Пенсионный фонд России о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

По результатам ответов на запросы установлено, что за ФИО3 недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям ЗАГСа, в отношении должника сведения в ЕГР отсутствуют.

По информации Пенсионного фонда РФ в отношении должника сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица отсутствуют.

По сведениям ФНС в отношении должника отсутствуют сведения по справкам 2 НДФЛ о доходах физического лица.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 имеет лицевые счета в АО «ОТП Банк», Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, 12.05.2023 вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о поступлении списанных со счетов должника денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, в материалах дела не имеется.

01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 по данным адресно-справочной службы УМВД России по Тюменской области установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>.

Из акта совершения исполнительных действий составленного судебным приставом-исполнителем ФИО6 01.04.2024 следует о том, что имущество принадлежащее должнику ФИО3 на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное ст. 446 ГК РФ не установлено.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предоставленные материалы исполнительного производства № 331046/23/86010-ИП свидетельствуют о том, что начиная со дня возбуждения исполнительного производства – 17.03.2023 и до 01.04.2024, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району производились вышеуказанные исполнительные действия с целью выявления имущества ФИО3, в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району в рамках исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с не вынесением постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО3 за пределы Российской Федерации, не влечет оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу требований статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (пункт 5).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на самостоятельное вынесение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника.

Доводы административного истца о не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, о не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, о не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, о не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 17.03.2023 по 25.02.2024, судом отклоняются, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, выносились постановления и производились запросы в кредитные организации, регистрирующие и иные органы с целью получения информации о должнике и установления ее имущества, в результате совершения которых с должника взыскана задолженность частично. Само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении им запроса в органы ЗАГС, а также неустановлении имущества супруга должника, в статье 64 Закона об исполнительном производстве в качестве исполнительных действий не поименованы, с соответствующим ходатайством об их применении административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Довод административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, уведомлений, ничем не подтвержден. Кроме того, данные доводы административного истца не конкретизированы, не указано, какие именно документы не были направлены в его адрес. Вместе с тем, обязанность по направлению взыскателю всех процессуальных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Сторонам исполнительного производства направляются лишь те процессуальные документы, обязательное направление которых предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в целом, так и с отдельными документами посредством обращения в подразделение службы судебных приставов с просьбой о направлении в его адрес интересующих постановлений, актов и т.п.

Помимо этого, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, после регистрации исполнительного производства в программном комплексе «АИС ФССП», оно автоматически размещается в приложении «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России. Таким образом, проявляя должную осмотрительность и желание, административный истец, являющийся взыскателем, имел возможность самостоятельно получать информацию о наличии и ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району незаконном бездействии по исполнительному производству № 331046/23/86010-ИП и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что произведенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия не противоречат по своей сути и соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах полномочий должностного лица.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

Судья подпись М.С. Атяшев