Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело № 2-196 /2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

пос.Савино Ивановской обл. 30 ноября 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Савино Ивановской области дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОреlKadett, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Geely МК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely МК причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. В 2016 года собственник автомобиля ОреlKadett, государственный регистрационный знак №, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении. В ходе судебного разбирательства экспертом ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение п.8.3 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля Geely МК, государственный регистрационный знак №, ФИО4 Таким образом, ФИО4 необоснованно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в суде с исковыми требованиями истца не согласился и пояснил, что судебная экспертиза проводилась без его участия, свой автомобиль для осмотра он не предоставлял. Ленинским районным судом г.Иваново о дате судебного заседания он не извещался. С заключением судебной экспертизы он не согласен. Считает, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Третье лицо ФИО5 в суде пояснил, что по решению Ленинского районного суда ему было выплачено страховое возмещение в размере 49 000 рублей. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель ФИО4, а не он, так как ФИО4, выезжая с заправки, не уступил ему дорогу.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля ОреlKadett, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Geely МК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО5, проверочным материалом (л.д. 66- 71).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Ивановской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (л.д.17).

По жалобе ФИО5 на вышеуказанное определение, решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОБ 6В3 Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, суд исключил выводы о том, что водитель ФИО5, управляя автомобилем ОреlKadett, г/н № при возникновении опасности, которую в состоянии мог обнаружить, не принял всех мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на транспортное средство. В остальной части указанное определение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (л.д.18).

ФИО6 направил в ООО «Росгосстрах» претензию с приложением экспертного заключения ( л.д. 132- 150, 155-163, 177-182). В выплате страхового возмещения ему было отказано (л.д. 151-154, 186-187).

ФИО6 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ОреlKadett, г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы (л.д.225-232).

Для установления степени вины водителей ФИО4 и ФИО5 в произошедшем ДТП была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный Экспертный Центр». Согласно заключению № (л.д. 38-57), данному экспертом указанной организации ФИО1, эксперт пришел к следующим выводам:

1. В рассматриваемом событии, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Опель не усматривается не соответствий требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ, так как он с момента выезда автомобиля Джилли на его полосу движения, не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, действия водителя автомобиля Опель ФИО5 в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся.

2. В рассматриваемом событии, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Джилли не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, так как он при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю автомобиля Опель, движущемуся по ней, вынудив последнего, имеющего преимущественное право на движение, снижать скорость. Не соответствовавшие требованиям пункта 8.3 ПДД РФ действия водителя автомобиля Джилли послужили причиной ДТП. В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП следует считать действия водителя автомобиля Джилли ФИО4, не соответствовавшие требованиям пункта 8.3 ПДД РФ, так как он при выезде на дорогу с прилегающей территории (АЗС) не уступил дорогу водителю автомобиля Опель, поставив последнего в такие условия, при которых он, действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

3. В рассматриваемом событии водитель автомобиля Джилли должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней …». В рассматриваемом событии водитель автомобиля Опель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

4. Показания водителя автомобиля Опель наиболее соответствуют ДТП: «двигался со скоростью 50 км/ч. За 5 м. до его автомобиля автомобиль Джилли резко повернул влево». В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Опель с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Джилли.

5. В рассматриваемом событии водитель автомобиля Джилли с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней». В рассматриваемом событии водитель автомобиля Опель с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В решении Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225-232) суд пришел к выводу о том, чтопричиной ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ОреlKadett, г/н №, послужило нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля Geely МК, г/н №, ФИО4 Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль ОреlKadett, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО5, автомобиль Geely МК, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО4 (л.д. 62, 63).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Geely МК, государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО (л.д.196), приобщив экспертное заключение №, составленное ИП ФИО2 (л.д. 10-15,84-89, 94-103, 105-115, 121-125, 195-197).

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 19-20,234).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, пояснения ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, свидетеля ФИО3, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлен, подтвержден платежным поручением и не оспаривается сторонами факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, которые были перечислены ему ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения.

Учитывая, что ФИО4 является не потерпевшим, а виновником дорожно-транспортного происшествия, он не имеет правовых оснований для получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положениям которого страховщик обязан возместить вред причиненный потерпевшему в результате виновных действий страхователя (иного лица допущенного к управлению) в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию необоснованно выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются попыткой дать иную оценку ранее исследованным доказательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7) подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 г.