Решение № 2-1123/2020 2-1123/2020~М-1055/2020 М-1055/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1123/2020

...

2-1123/2020

70RS0003-01-2020-001766-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной М.А.,

с участием представителя процессуального истца Управления Роспотребнадзора по Томской области – ФИО1, действующей на основании доверенности №9 от 09.01.2020, сроком по 31.12.2020,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской обалсти), действующее в интересах ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в котором просит расторгнуть договор бытового подряда от 02.11.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 140000 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2020 в Управление Роспотребнадзора по Томской области поступило письменное заявление потребителя ФИО2 в целях защиты его прав в суде путем подачи искового заявления по факту нарушения его прав, как потребителя по договору бытового подряда, заключенного с ИП ФИО3 По результатам правового анализа представленных потребителем копий документов установлено, что между «Сибирской Оконной Компанией» (ИП ФИО3), как «Исполнителем», и ФИО2, как «Заказчиком», был заключен Договор бытового подряда б/н от 02.11.2019 по изготовлению и передаче заказчику в собственность изделия из ПВХ-профиля EXPROFF общей стоимостью 140 000,00 руб. (п. 2 Договора). Договором установлен срок передачи товара, который составляет 30 календарных дней с момента подписания договора и предоплата. Срок сборки товара установлен 5 календарных дней после доставки товара (п. 3 Договора). В соответствии с п. 2.1 договора ФИО2 была внесена предоплата в размере 100 000,00 рублей. С учетом установленных договором сроков, товар должен был быть поставлен не позднее 02.12.2019, работы по сборке должны были быть выполнены не позднее 07.12.2019, однако, ИП ФИО3 нарушены сроки установленные договором. В устном порядке вопрос об исполнении обязательств ИП ФИО3 по договору не разрешился, в связи с чем, 18.12.2019 ФИО3 на адрес, указанный в договоре была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в качестве предоплаты по договору в размере 100 000,00 рублей. Письмо было возвращено ФИО2 из-за истечения срока хранения. До настоящего момента ИП ФИО3 свои обязательства по договору не выполнил, возврат денежных средств не произвел, требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец, будучи надлежащим образом извещеным о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО3 извещался судом надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о месте и времени судебного заседания, однако судебное извещение адресатом не получены, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из адресной справки от 19.03.2020 следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>, фактически осуществляет свою деятельность по адресу: <...>.

Судом по адресам, указанным в материалах дела были направлены извещения, однако они получены не были и вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известным суду адресам, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По правилам ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в ред. от 13.07.2020, далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

П. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ регламентировано, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 Положения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 (ред. от 13.07.2019), таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 №690 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Согласно п. 8.40 Положения, Управление вправе предъявлять иски в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Томской области вправе в силу закона обращаться в суд с иском в защиту прав потребителей.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

В статье 401 ГК РФ предусматриваются основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Статья 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 02.11.2019 между «Сибирской Оконной Компанией», в лице директора ФИО3, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО2 «Заказчик» заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести и передать заказчику в собственность изделия из ПВХ-профиля и принадлежности к ним, именуемые в дальнейшем «Товар» по наименованию, ассортименту, количеству, конфигурации и размерам, указанным в замерном листе (п.1.1 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, его следует отнести к категории договоров бытового подряда.

Учитывая, что договор заключен ФИО2. в целях удовлетворения личных, бытовых нужд, на правоотношения сторон также распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из представленной выписки из ЕГРИП следует, что ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.02.2019 в г.Томске.

Из договора бытового подряда от 02.11.2019 следует, что заказчик обязуется в сроки, указанные в настоящем договоре, принять и оплатить Товар. Общая стоимость товара составляет 140000 рублей, из которых 100000 рублей – предоплата, 40000 рублей – доплата. Заказчик обязуется произвести расчет за товар в следующем порядке: 70 % предоплата, 30% доплата в момент доставки изделий (п.п.1.2, 2, 2.1, 2.2, 4.2 договора).

Общая продолжительность по передаче товара составляет 30 календарных дней с момента подписания договора и предоплаты. Сборка производится в течение 5 календарных дней после доставки товара на адрес заказчика, если температура не снизилась ниже 15 градусов цельсия (п. 3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2019, чеку по операции от 02.11.2019, ФИО2 в день подписания договора оплатил исполнителю (ИП ФИО3 «Сибирская Оконная Компания») 100000 рублей в качестве предоплаты за изготовление и установку изделий ПВХ.

С учетом установленных договором сроков товар должен был быть поставлен не позднее 02.12.2019, работы по сборке должны были быть выполнены не позднее 07.12.2019.

Однако, ИП ФИО3 нарушены сроки, установленные договором, что следует из пояснений стороны истца и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

18.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо с претензией о возврате уплаченной денежной суммы в размере 100000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, однако, до настоящего момента претензия истцом не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, обязательства по договору не исполнены.

Учитывая вышеизложенное, свои обязательства по договору бытового подряда от 02.11.2019 ответчик в полном объеме в установленные сроки не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени уплаченные истцом по договору бытового подряда денежные средства в размере 100 000 рублей не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 рублей, внесенных истцом ответчику в качестве предоплаты по договору бытового подряда от 02.11.2019.

Рассматривая требования истца о расторжении договора бытового подряда от 02.11.2019, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пт 1 ст. 29).

П. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иными словами, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной ст. 452 ГК РФ процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском в целях защиты прав потребителя в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работы по договору бытового подряда.

Учитывая вышеизложенное, на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, в связи с чем, требования истца о расторжении договора бытового подряда от 02.11.2019, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ согласно условиям договора в размере 140000 рублей, суд приходит к следующему.

П. 1 ст.28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно материалам дела, обязательства по договору бытового подряда от 02.11.2019 должны были быть исполнены ответчиком в полном объеме 07.12.2019.

В связи с изложенным, период просрочки выполнения работ начинается с 08.12.2019 и по 13.03.2020 (по день, указанный истцом в исковом заявлении).

Учитывая вышеизложенное, период начисления неустойки составляет 97 дней с08.12.2019по13.03.2020года, что в сумме будет составлять: 140 000рублей (стоимость работ по договору) * 3% * 97 (дней просрочки) =407 400рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении добровольно снизил сумму взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 140 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки за просрочку исполнения договора бытового подряда от 02.11.2019 в размере 140 000 рублей, а также признает её соразмерной нарушенному обязательству и удовлетворяет требования истца на указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,3 ст. 31 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 18.12.2019 заказным письмом была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в качестве предоплаты по договору в размере 100000 рублей. В указанной претензии истец требует в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченную денежную сумму в размере 100000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком не была и вернулась в адрес истца 20.01.2020 в связи с истечением срока хранения. Таким образом, срок исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, до 30.01.2020.

За период с 31.01.2020 по 13.03.2020 (по день, указанный истцом в исковом заявлении) сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составит 129 000 рублей (100 000 рублей х 3% х 43 дня). Учитывая изложенное, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении добровольно снизил сумму взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя до 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 100 000 рублей, а также признает её соразмерной нарушенному обязательству и удовлетворяет требования истца на указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен. Установления данного факта является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Это отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 000 рублей ((100000 +140 000 + 100000 + 5000) х 50 %) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 6 900 рублей. (6 600 рублей – сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, 300 рублей - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действующего в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора бытового подряда, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 02.11.2019, заключенный между «Сибирская Оконная Компания», в лице директора ФИО3, и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору бытового подряда от 02.11.2019 в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ согласно условиям договора бытового подряда от 02.11.2019 за период с 08.12.2019 по 13.03.2020 в размере 140000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 31.01.2020 по 13.03.2020 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ...

...

...

...

...

...

...