Решение № 2-3088/2018 2-3088/2018~М-1867/2018 М-1867/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3088/2018

Дело № 2-3088/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 54 206,59 руб., а именно: 24 000 руб. - 1/2 необходимых расходов, связанных с исполнением завещания в части квартиры; 26 269 руб. - расходы на предсмертную болезнь наследодателя; 3 342,59 руб. - ? неизрасходованного остатка пособий на погребение; 595 руб. - расходы по госпошлине, расходы за проживание в гостинице в размере 2 200 руб., расходы на проезд в размере 999, 87 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что 01.01.2017г. умерла их мать ФИО3. Согласно завещанию истец продал наследственную квартиру по ...., в ...., а деньги от продажи квартиры разделил пополам с братом. Для поиска покупателей истец заключил с ООО «ЖИЛФОНД БАРНАУЛ» договор на оказание услуг по продаже недвижимости от 21.08.2017 г., заплатив за услуги 48000 руб., в связи с чем ответчик должен возместить половину расходов. Ответчик по доверенности снимал со счета матери денежные средства, однако требовал от истца денежную помощь для ухода за матерью. За период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г. истец перевел на счет ответчику 26269 руб., которые подлежат возврату. У истца и ответчика была договоренность о разделе расходов на похороны пополам. Истец согласен с расходами на похороны в размере 68 065 руб., в том числе: гранитное надгробие с установкой – 21 690 руб., справка, могила – 10 425 руб., транспортные услуги – 6 000 руб., очистка подходов к могиле – 1 000 руб., одежда, полотенца и т.п. – 11 000 руб., гроб, венки – 17 950 руб., всего 68 065 руб.. Ответчик получил пособие на погребения на общую сумму 74 750, 18 руб., в том числе: пособие военкомата – 68 164,14 руб., правительственную выплату – 5 000 руб., инвалидность – 1 586,04 руб., всего 74 750,18 руб. Неизрасходованный остаток пособий на погребение, полученного ответчиком, составил 6 685,18 руб., в связи с чем половину в размере 3342, 59 руб. просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что он тоже предпринимал меры по продаже квартиры и у него был свой риэлтер, квартиру продали покупателю со стороны истца. Он также нес расходы на уход за матерью. После того, как он предложил брату забрать к себе мать и ухаживать за ней, истец стал присылать деньги на ее уход. Затраты были гораздо больше, чем присылал истец. Все суммы, полученные на погребение от военкомата, были потрачены на похороны, и дальше больше, так как не считал еще расходы на поминки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 доводятся сыновьями ФИО3, которая умерла 01 января 2017 г..

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .....

04.04.2005г. ФИО3 составила завещание, согласно которого указанную долю квартиры завещала сыну ФИО1 и сыну ФИО2 в равных долях каждому.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками в силу завещания и закона как наследники первой очереди.

Нотариусом ФИО4 03.07.2017 г. ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по ? доли в 2/3 доли квартиры по адресу: ..... Остальная 1/3 доля принадлежала истцу и ответчику в равных долях на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 27.06.2001 г…

21.08.2017г. ФИО1 заключил с ООО «Жилфонд Барнаул» договор на оказание услуг по продаже указанной квартиры, т.е. по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: .... (п.1.1 договора). Стоимость вознаграждения по договору составляет 51 000 руб. (п.4.1 договора).

Согласно акту к договору от 21.08.2017г. на оказание услуг по продаже недвижимости от 02.02.2018г., составленному ООО«Жилфонд Барнаул» и ФИО1, ООО«Жилфонд Барнаул» предоставило ФИО1 (заказчику) покупателя на объект недвижимости, указанный в п.1.1 договора. Услуги по договору агентством заказчику оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Сумма вознаграждения агентства за оказанные услуги по договору составляет 48 000 руб. (п.3 акта).

Факт продажи спорной квартиры подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 22.01.2018г., распиской от 08.01.2018г. о получении ФИО2, ФИО1 задатка за квартиру в размере 30 000 руб., распиской от 22.01.2018г. о получении денежных средств в сумме 290 000 руб., актом от 02.02.2018г. приема-передачи квартиры покупателю.

Оплата ФИО1 суммы в размере 48 000 руб. по договору от 21.08.2017г. на оказание услуг по продаже недвижимости от 02.02.2018г. подтверждается кассовым чеком от 02.02.2018 г..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры (по ? доли), суд приходит к выводу, что на них, как на долевых сособственников, лежит бремя несения расходов на содержание совместного имущества соразмерно их долям.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на риэлтерские услуги в размере 24 000 руб. за продажу наследованной истцом и ответчиком квартиры.

При рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что ФИО1 нашел риэлтора, который оказал услуги по продаже квартиры, расположенный по адресу: ..... Доказательств обратного суду не представлено.

Суд исходит из того, что истец понес расходы на продажу совместного имущества, ответчик сберег за счет истца денежные средства на услуги по продаже квартиры, самостоятельно не нашел покупателя, поэтому половина указанных расходов должна быть взыскана с ответчика в размере 24 000 руб.. В этой части иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика необходимые расходы в сумме 26 269 руб..

Судом установлено, что ФИО1 в период с августа по декабрь 2016 года ежемесячно высылал ответчику денежные средства на уход за матерью, с учетом почтовых услуг данные расходы составили 26 269 руб., а именно: 23.08.2016г. – 5 000 руб., 280 руб. ( базовый тариф); 23.09.2016г. - 5 000 руб., 280 руб. ( базовый тариф); 24.10.2016г. - 5 000 руб., 280 руб. ( базовый тариф); 24.11.2016г. - 5 000 руб., 280 руб. (базовый тариф); 24.12.2016г. - 5 000 руб. и 149 руб. Переводы данных сумм ФИО1 ответчику подтверждаются кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в числе которых определение размера расходов, их необходимость, взаимосвязь с предсмертной болезнью наследодателя, возложено на истца.

При разрешении возникшего между сторонами спора обязанность по доказыванию несения необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, размера понесенных расходов возлагается на истца.Поскольку наследниками к имуществу ФИО3 являются сыновья ФИО1 и ФИО2, то они оба в равных долях должны нести данные расходы.

В судебном заседании ответчик пояснил, что полученные от ФИО1 денежные средства он расходовал на уход и лечение матери ФИО3, мать была лежачая, но денежных средств, перечисленных истцом, не хватало. ФИО2 тоже вносил свои личные денежные средства на уход и лечение матери.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма закона подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Суд исходит из того, что ответчиком не возлагалась обязанность на истца в части перечисления денежных средств для оказания ухода за матерью и ее лечения, которые истцом выполнялись добровольно.

Поскольку истец перечислял денежные средства добровольно, с целевым назначением, в целях благотворительности для матери, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на предсмертную болезнь в размере 26 269 руб..

Кроме того, в силу ст. 1174 ГК РФ подлежат понесенные расходы, связанные с болезнью наследодателя, а истец не представляет доказательств, что им оплачивался уход за больной матерью и что он нес расходы на приобретение лекарств.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании обратно перечисленных ответчику денежных средств, не подлежат удовлетворению.

По требованию истца о взыскании с ответчика ? неизрасходованного остатка пособия на погребение, т.е. 3 342,59 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из ответа от 23.05.2018г. ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» на запрос суда следует, что ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» ФИО3 производилась выплата пенсии по случаю потери кормильца за умершего супруга ФИО5 с 01.08.1993г. по 31.01.2017г. На основании поступившего донесения о смерти ФИО3, умершей 01.01.2017г., ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» было направлено распоряжение в адрес РЦ СРБ ОЦ ПАО «Сбербанк РФ» г. Нижний Новгород на прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца с 01.02.2017г.. Согласно поступившей выписки из лицевого счета пенсия за февраль 2017 г. на лицевом счете умершей ФИО3 отсутствовала, в связи с чем выплата пенсии Сбербанком России прекращена с 01.03.2017г.. При проверке документов от ФИО2 на выплату пособия на погребение, предусмотренного п. 21 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. № (в размере трех пенсий умершей ФИО3), было принято решение о выплате пособия на погребение в размере двух пенсий умершей (за вычетом пенсии за февраль 2017г.).

Ответчик получил пособие на погребение в размере трехмесячного содержания, всего в сумме 68 164,14 руб. (45 442,76 руб.+22 721,38 руб.), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

В материалы дела представлены документы по отчету фактических затрат ФИО2 на погребение на сумму в размере 68 065 руб.

При этом, ответчик указал, что на поминки матери он также понес расходы, однако чеки не сохранил. Истец дал ФИО2 на поминки 1 000 руб., передача указанной суммы не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из указанной денежной суммы пособия на погребение не подлежат взысканию остатки суммы, так как она имеет целевое назначение, не является наследственным имуществом.

Из выписки ФКУ «Военный комиссариат Алтайского края» следует, что 23.01.2017г. ФИО3 начислена пенсия в размере 5 000 руб., которая согласно справке Сбербанка России поступила на счет ФИО3 23.01.2017г. Указанная сумма входит в наследственную массу после смерти ФИО3.

Учитывая, что сумму пенсии в размере 5 000 руб., начисленной ФИО3, снял со счета ответчик, не оспаривая при рассмотрении дела данное обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что половина указанной суммы наследственного имущества в размере 2 500 руб. (5000/2) подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно справки о состоянии вклада на имя ФИО3 за период с 13.11.2001г. по 21.08.2017г., 23.01.2017 г. на счет поступила денежная сумма в размере 1 586,04 руб., которую ответчик снял после смерти ФИО3

Так как наследственное имущество в виде денежной суммы в размере 1 586,04 руб. принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО1, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца половина от указанной суммы, т.е. 793,02 руб. (1 586,04/2).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика полученной пенсии подлежат удовлетворению в части (истец просит 3 342,59 руб.), подлежат взысканию денежные средства в виде наследственного имущества в размере 3 293,02 руб.(793,02+2 500).

Кроме того, ФИО1 просит взыскать понесенные им в связи с явкой в суд 04.07.2018г. расходы на проживание 03.07.2018г. в гостинице ФИО6 в г. .... в размере 2 200 руб., на проезд в размере 999,87 руб. (бензин), всего 3 199,87 руб., предоставляет счет –акт от 03.07.2018г. ООО «Люкро» и чек на 2 200 руб., чек ООО «Газпромнефть-Центр» от 03.07.2018г. на 999,87 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1).

Как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что расходы на проезд являются необходимыми, стоимость проезда на автобусе будет больше, чем просит истец (в оба конца), поэтому подлежат взысканию расходы на проезд пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. в размере 508,93 руб. (50,90 % от суммы 999,87 руб.)

В расходах на проживание истца в гостинице в .... в размере 2 200 руб. суд отказывает, так как .... находится рядом ( время дороги занимает 4 часа), необходимость проживания истца в гостинице суд не усматривает, так возможно за 1 одень ь утром выехать из .... в .... и вернуться в этот же день обратно. Кроме того, судом с учетом проживания истца в ...., время судебного заседания было назначено на 11-00 час..

Госпошлина от цены иска 53611,59 руб. должна быть оплачена в размере 1 808,34 руб. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 595 руб. (300+295 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплата госпошлины составляет 1 213,34 руб. (1808,34-595). Истец просил взыскать с ответчика 53611,59 руб., что составляет 100 % требований, взыскано 27 293,02 руб., что составляет 50,90 % от требований, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины составляет 920,44 руб. (от суммы 27 293,02 руб.).

ФИО1 при подаче иска госпошлину оплатил в размере 595 руб., то с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственная пошлина в размере 325 руб. 44 коп. (920,44- 595).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом пропорциональности отказа в удовлетворении исковых требований, а также оставшейся не оплаченной истцом госпошлины, с истца ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 руб. 90 коп. (1808,34- 920,44)..

С учетом изложенного, исковые требования подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на риэлтерские услуги в размере 24000 рублей, денежные средства в виде наследственного имущества в размере 3293 руб. 02 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 595 рублей, расходы на проезд в размере 508 руб. 93 коп., а всего 28396 руб. 95 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 325 руб. 44 коп..

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 887 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова