Постановление № 1-158/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело № 1-158/2024

03RS0054-01-2024-001767-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 19 июня 2024 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Толченниковой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Лукманова Р.У.,

подсудимого ФИО6 ФИО1., его защитника – адвоката Сапегиной Л.А.

подсудимого ФИО7 ФИО2., его защитника – адвоката Ахметова Э.Д.,

представителя потерпевшей ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6 ФИО1, родившегося <дата обезличена> г. в д<адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

ФИО7 ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО6 ФИО1. и ФИО7 ФИО2. обвиняются в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 мая 2024 г. в период времени с 19.00 часов до 21.00 часов ФИО6 ФИО1., находясь на территории г. Мелеуз Республики Башкортостан, предложил ФИО7 ФИО2 совершить совместно тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива «...» г. Мелеуз Республики Башкортостан, на что ФИО7 ФИО2. согласился, тем самым ФИО6 ФИО1. и ФИО7 ФИО2 вступили между собой в преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО6 ФИО1. и ФИО7 ФИО2. составили план своих преступных действий и распределили между собой роли, согласно которым ФИО6 ФИО1. 06 мая 2024 г. в период времени с 21.00 часов по 22.39 часов попросил у ФИО3., неосведомленного о преступных намерениях ФИО6 ФИО1 и ФИО7 ФИО2., во временное пользование автомобиль марки ВАЗ ... г.р.з. ... RUS. После чего на указанном автомобиле ФИО6 ФИО1. и ФИО7 ФИО2. умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, совместно прибыли на территорию гаражно-строительного кооператива «...» г. Мелеуз Республики Башкортостан, где в период времени с 22.39 часов по 23.03 часов 06 мая 2024 г., находясь напротив гаражей № № ..., ... ФИО6 ФИО1. согласно ранее разработанному плану и отведенной ему роли подошел к гаражным боксам, принадлежащим ФИО4., при этом действуя совместно и согласовано с ФИО7 ФИО2., путем свободного доступа незаконно проник гаражные боксы, представляющие собой одно помещение, после чего используя неустановленный в ходе следствия предмет, снял с петли створки гаражных ворот указанных боксов №№ ..., ..., а ФИО7 ФИО2. согласно отведенной ему роли придерживал указанные створки. После чего ФИО6 ФИО1. и ФИО7 ФИО2. погрузили указанные створки гаражных ворот на багажник, установленный на крыше автомобиля марки ВАЗ ... г.р.з. ... RUS, и с места совершенного ими преступления скрылись, а похищенным чужим имуществом распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО6 ФИО1 и ФИО7 ФИО2. тайно похитили створки гаражных ворот в количестве четырех штук стоимостью 4500 рублей каждая, причинив своими совместными преступными действиями ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО4. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО1. и ФИО7 ФИО2. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме в размере 38000 рублей, претензий к подсудимым она не имеет, их извинения приняла.

Представитель потерпевшей ФИО5 пояснил, что является внуком ФИО4 Подтверждает, что подсудимые установили гаражные ворота на место и оплатили стоимость восстановления кирпичной кладки стены гаража. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым у ФИО4 нет.

Подсудимые ФИО6 ФИО1., ФИО7 ФИО2. и их защитники Сапегина Л.А., Ахметов Э.Д. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО1. и ФИО7 ФИО2. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Совершенное ФИО6 ФИО1. и ФИО7 ФИО2. деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые ФИО6 ФИО1 и ФИО7 ФИО2 не судимы, примирились с потерпевшей, принесли ей свои извинения и загладили причиненный вред путем возврата похищенного имущества, ремонта гаражных ворот и выплаты дополнительной денежной суммы, необходимой для восстановления кирпичной кладки гаражной стены.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в его удовлетворении не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ФИО1, ФИО7 ФИО2 освободить от уголовной ответственности по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО6 ФИО1., ФИО7 ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки «...» государственный регистрационный знак ... оставить владельцу ФИО3 сотовый телефон марки «Redmi» оставить ФИО7 ФИО2., документы и компакт-диски хранить в уголовном деле, два гипсовых слепка со следами обуви, веревку уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.И. Маликова

Копия верна

Председательствующий: А.И. Маликова