Решение № 2-9319/2018 2-9319/2018~М-5330/2018 М-5330/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-9319/2018

Дело №2- 9319/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Искра» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 46 886руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 425,89руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 46 603,98руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на потребительские цели, на сумму 286 886руб., под 26,9% годовых, сроком на 48 месяцев, который содержит условия, обязывающие заемщика оплатить страховую премию в размере 46 886руб., данные условия являются навязанными, противоречат закону (л.д.4-11).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.84) иск не признал.

Процессуальный истец КРОО «Защита потребителей», истица ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», извещенные о рассмотрении дела (л.д.41,42-43,85-86), в суд не явились. Процессуальный истец, истец просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.47), третье лицо о причинах неявки суд не уведомило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В то же время, статья 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило кредит в сумме 286 886руб (240 000руб – сума к выдаче, 46 886руб. – страховой взнос на личное страхование) на срок 48 месяцев с уплатой 26,9% годовых за пользование суммой кредита (л.д.51-54).

Одновременно ФИО1 написала заявление на добровольное страхование по программе страхования «Комбо+» №, по рискам смерть застрахованного, инвалидность 1 или 2 группы, страховая премия составляет 46 886 руб. (л.д.63-65).

Представитель ответчика пояснил, что банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, истица одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования, о чем лично подписала заявления в страховую компанию, заявление было передано в выбранную заемщиком страховую компанию, на основании заявления между заемщиком и страховой компанией был заключен договор. Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия истца на страхование, о чем истица была письменно уведомлена. Истица имела право отказаться от подписания заявлений на страхование, заключить договор с любым другим страховщиком, оплатив взнос самостоятельно. Кроме того, истица просит взыскать страховые взносы, не требуя при этом расторгнуть договор страхования, следовательно, будет пользоваться услугой страхования без уплаты страхового взноса. Выгодоприобретателем по договору является истица, а не банк. Банк не является стороной договора страхования, лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиком об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страховых взносов. Сведения о страховании, содержащиеся в кредитном договоре, носят информационный характер. Информация о страховых взносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а как сведение о том, что в случае заключения договора страхования со страховщиками банк перечислит страховщикам взносы. Истица добровольно приняла решение о заключении договора страхования за счет средств, предоставленных банком. На основании заявления истицы ответчик перечислил денежные средства в страховую компанию.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Доводы истицы о том, что услуга по страхованию была навязана ее банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения.

Проверяя кредитный договор на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей не указаны ни способ, ни действия банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательств этих обстоятельств.

Кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит в себе как условий об обязательном заключении заемщиком договора страхования, так и о страховой копании ( л.д.51-54).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1(л.д.63-65).

В заявлениях истицы на страхование указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, так же истица указала, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, в заявлениях указано на согласие ФИО1 на оплату страховых взносов путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика (л.д.65). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила банк перечислить сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по договору страхования (л.д.53).

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий кредитного договора, суд полагает, что истица добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ в предоставлении ответчиком кредита на тех же условиях. Таким образом, суд приходит к выводу, что истице было предоставлено право на заключение кредитного договора без заключения договора страхования третьим лицом, страхование не является навязанной банком услугой, правовых оснований для взыскания суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова