Решение № 2-2739/2024 2-2739/2024~М-825/2024 М-825/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2739/2024

дело № 2-2739/2024

УИД 16RS0042-03-2024-000887-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что истец является собственником на праве общей долевой собственности ..., расположенной на третьем этаже по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Комсомольский».

10 декабря 2023 года произошел залив принадлежащей истцу ... из расположенной выше ... принадлежащей ответчику.

Из акта обследования квартиры от 11 декабря 2023 года составленного ООО «Управляющая компания «Комсомольский», следует, что при обследовании квартиры истца обнаружено, что в гостиной с кухней наблюдается деформация напольного покрытия (ламината), причина: залив произошёл по кухонной шахте, расположенной за встроенными шкафами, через гильзу межэтажного прохода, в связи с разгерметизацией индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в ..., расположенной на пятом этаже. Разгерметизация произошла в связи с размораживанием стояков ХВС и ГВС в шахте.

Таким образом, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, по причине ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец был вынужден обратиться к независимым экспертам ООО «Правовая оценка». Ответчик и третьи лица надлежащим образом были уведомлены телеграммой, на осмотре квартиры присутствовали, о чем имеется подписи в акте осмотра эксперта.

Из экспертного заключения ... от 22 декабря 2023 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на декабрь 2023 года составляет 62 030 рублей. За услуги эксперта понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать ущерб в сумме 62 030 рублей, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие, возражения на иск суду не представила.

Третьи лица ООО УК «Комсомольский», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2023 года произошел залив жилого помещения - ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой является ФИО1

Залив произошел в результате разгерметизации индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в ..., расположенной на пятом этаже. Разгерметизация произошла в связи с размораживанием стояков ХВС и ГВС в шахте.

Собственником квартиры расположенной по адресу: ... является ФИО2

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение ... от 22 декабря 2023 года, составленное ООО «Правовая оценка», согласно которому стоимость ущерба, причиненного затоплением составляет 62 030 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчик суду не представил.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в ..., расположенной на пятом этаже, собственником которой является ответчик, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт причинения вреда не опровергнут, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с отчетом, выполненным ООО «Правовая оценка», и подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежат отклонению, поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика его имущественных прав, вместе с тем, законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по основному ущербу, почтовыми расходами по отправке телеграммы по извещению на проведение осмотра.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с проведением оценки для предъявления заявления о возмещении ущерба в размере 8 000 рублей в пользу истца.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а именно договор на оказание юридических услуг, квитанция.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг с ответчика в размере 25 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62 030 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Вахитова