Решение № 2-216/2025 2-216/2025(2-3979/2024;)~М-3098/2024 2-3979/2024 М-3098/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-216/2025

Дело <№>

23RS0042-01-2024-005246-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 22 сентября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Яковлеве М.М.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности 23АВ2493209 от 17.10.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России об обязании ответчиков провести реконструкцию линейного объекта - газопровода с КН <данные изъяты>, с целью переноса его с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Раевская, развилка Раевская - Натухаевская справа, с КН <данные изъяты>, на другую территорию; взыскании с ответчиков в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 2 368 464 рублей, а также компенсировать проценты на сумму долга; взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 20 050 рублей и судебных расходов, связанных с участием в деле представителя по фактически представленным суду документам.

В обоснование требований указано, что истице принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 39 243 кв.м., по которому проходит газопровод с КН <данные изъяты>, принадлежащий на праве оперативного управления ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России" Министерства обороны РФ. В рамках другого гражданского дела № 2-3666/2024 (2-1483/2023) проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой площадь земельного участка истицы, необходимая для эксплуатации газопровода составляет 4495, 58 кв.м. Рыночная стоимость права арненды части земельного участка составляет 71 490 рублей в месяц. 12.05.2024 в адрес ответчиков истица направила претензию, в которой просит произвести возмещение необоснованного обогащения за занятие участка в период эксплуатации без соответствующих соглашений между правообладателем капитального строительства и правообладателем земельного участка, которая осталась без удовлетворения. По указанным основаниям истица обратилсь в суд с данными исковыми требованиями.

В ходе рассммотрения дела сторона истца уточнила требования иска, просила суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 311 360 рублей, проценты в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2023 по 06.05.2025 - 183 494,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20 050 рублей, а также расходы за участие представителя по фактически представленным документам.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных требований иска настаивал, ссылаясь на принятые судебные акты по спору об установлении сервитута на земельный участок. В части требований о взыскании расходов на представителя, пояснил, что в настоящем судебном заседании не заявляет конкретную сумму ко взысканию, т.к. намерен воспользоваться данным право после рассмотрения настоящего спора и вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представители ответчиков: Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ не явились, извещены судом надлежащим образом.

От представителя Министерства обороны РФ (ФГКУ "ЮРУПО" Минобороны России) по доверенности ФИО4 в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми требования иска считает необоснованными, указав, что у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

От представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.02.2019 № 256 объект недвижимого имущества с КН <данные изъяты>, площадью 1730 м закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. По сведениям ЕГРН данный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и на праве оперативного управления ФГКУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. Указанный объект недвижимого имущества за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России ие закреплен, на бюджетном учете Учреждения не числится, вторичное вещное право не зарегистрировано. Точка подключения газопровода с КН <данные изъяты> к котельной находится на земельном участке с КН <данные изъяты> (смежный земельный участок с КН <данные изъяты>). Согласно данным ЕГРН земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 40 493 700 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России. Полагала, что удовлетворение требований истицы к Департаменту военного имущества Минобороны России будет необоснованно, поскольку Департамент не нарушал и не мог нарушить права и законные интересы истицы, в связи с чем, просила исключить из числа ответчиков по данному делу Департамент военного имущества Минобороны России и в удовлетворении исковых требований к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отказать.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.09.2024 представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по доверенности ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено, что Строительство газопровода осуществлялось в рамках государственного контракта № ДГЗ-12112/2014 от 29.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству военных городков № № 48,50 в г. Новороссийске и в/г <№><адрес> края, где заказчиком строительства выступало Министерство обороны РФ.

Ранее собственником указанного земельного участка являлся <ФИО9 (отец ФИО1)

19.12.2017 между <ФИО9 и ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны России, ФГУП «Главное военно-строительное управление <№>» был заключен договор аренды части земельного участка <№>, по которому арендодатель предоставил часть земельного участка, площадью 3733 кв.м. для размещения газопровода и водопровода по объекту: «здание и сооружение в/г 48,50 и в/г <№> в <адрес> края» сроком на 11 месяцев с арендной платой 720 147 руб. за весь период. Арендатором по данному договору выступало ФКП «Управление заказчика капитального строительства» Минобороны России, а плательщиком - ФГУП «Главное военно- строительное управление <№>».

Согласно договору дарения от 18.10.2021 <ФИО9 подарил ФИО1 земельный участок с КН <данные изъяты>, на основании которого было зарегистрировано за ней право собственности.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 39243 кв.м., с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, развилка Раевская-Натухаевская справа.

Согласно выписке из ЕГРН газопровод с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, ст-ца Раевская, военный городок <№> расположен в том числе на земельном участке с КН <данные изъяты>. Правообладателем данного газопровода является РФ, право оперативного управления зарегистрировано с <ДД.ММ.ГГГГ> за ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Согласно частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 22.10.2024 (дело № 2-3666/2024) исковое заявление ФИО1 удовлетворо частично. Суд установил публичный сервитут на срок 15 лет, предоставив Министерству обороны РФ в лице Департамента военного имущества Министерства обороны РФ и его территориального органа ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ право ограниченного пользования частью земельного участка с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> развилка Раевская-Натухаевская, площадью 4 495,58 кв.м. в границах, координаты поворотных точек которых содержатся в заключении эксперта ООО «Южная Экспертная Компания» <№> от 25 октября 2023 года, в целях эксплуатации, технического обслуживания и ремонта линейного объекта – «сооружения трубопроводного транспорта – газопровод» с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес> военный городок <№>. Суд установил для Министерства обороны РФ в лице Департамента военного имущества Министерства обороны РФ и его территориального органа ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ плату за сервитут в виде периодических платежей в размере 71 491 рубль в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2025 вышеприведенное решение суда от 22.10.2024 отменено. Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об установлении сервитута удовлетворены. Судом установлен в пользу Министерства обороны РФ в лице Департамента военного имущества Министерства обороны РФ и его территориального органа ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а также ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ право платного пользования (частный сервитут) земельным участком с КН <данные изъяты>, площадью 4495,58 кв.м., по адресу: <адрес>, развилка Раевская-Натухаевская, сроком на 15 лет, в целях обеспечения эксплуатации «сооружения трубопроводного транспорта - газопровода» в границах охранной зоны объекта капитального строительства с КН <данные изъяты>. Судом установлена плата в пользу ФИО1 за право ограниченного пользования земельным участком с КН <данные изъяты> в размере 71 490 рублей в месяц, а также установлено увеличение платы за сервитут ежегодно на уровень инфляции, подлежащее расчету с января каждого календарного года.

Как следует из текста вышеуказанного апелляционного определения расчет платы за сервитут произведен судом исходя из заключения эксперта ООО «Южная Экспертная Компания» от 25.10.2023 года № 23/10/2022-184, в соответствии с которым площадь части земельного участка с КН <данные изъяты> необходимой для эксплуатации, технического обслуживания и ремонта линейного объекта составляет 4 495,58 кв.м. Размер платы за сервитут составляет 71 491 рубль в месяц.

Рассматривая требование уточненного иска о взыскании неосновательного обогащенияс 25.10.2023 по 06.05.2025 в размере 1 311 630 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае факт обогащения ответчика за счет бездоговорного использования земельного участка истца в пределах охранной зоны линейного объекта нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Истицей в уточненных требованиях иска указан период, за который она просит взыскать неосновательное обогащение, а именно с 25.10.2023, т.е. с дата заключения ООО «Южная Экспертная Компания», на основании которого судом установлен в пользу ФИО1 размер сервитута за право ограниченного пользования земельным участком с <данные изъяты> и по 06.05.2025, т.е. до даты вступления судебного акта (апеляционного определения от 22.04.2024, изготовлено в окончательной форме 07.05.2025) по делу № 2-3666/2024, которым установлен сервитут, с емежемесячной платой в пользу ФИО1 в размере 71 490 рублей.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Таким образом, ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств в ходе исполнения государственного контракта в виде стоимости аренды земельного участка, не уплаченной собственнику земельного участка.

В силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному истцом расчету стоимость неосновательного обогащения (арендной платы) за период с 25.10.2023 по 06.05.2025 (18 месяцев и 11 дней) составляет 1 311 630 рублей, из расчета (71490 руб. х 18 мес.) + 25 350 руб. (11 дней).

Представленный истицей расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование частью земельного участка истицы, занимаемого газопроводом с учетом охранной зоны, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земельного участка неосновательное обогащение в размере 1 311 630 рублей.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Рассматривая требования истицы о взыскании процентов за период с 25.10.2023 по 06.05.2025 в размере 183 494,44 рубля, сд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, период начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом определен 140 дней с 07.05.2025 (даты вступления в законную силу апелляционного определения) по 22.09.2025 (дату рассмотрения настоящего спора), что соответствует 5 270, 67 рублей.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчико расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 050 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в материалы дела стороной истца на л.д. 6 представлен оригинал квитанции на сумму 20 050 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку основные требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме и размер государственной пошлины соответствует им и не подлежит уменьшению.

Довод представителя ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о необоснованности заявленных требований к Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ, суд отклоняет, так данному доводу уже была дана оценка в апеляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2025 при удовлетворении требований ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об установлении сервитута.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, его территориального органа ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 1 311 630 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 270, 67 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 20 050 рублей, а всего 1 336 950 (один миллион триста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.С. Мусиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025