Решение № 2-2601/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-2601/2019;)~М-2637/2019 М-2637/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-2601/2019

Мотивированное
решение суда составлено 17.02.2020

Дело № 2 – 58/2020

89RS0005-01-2019-003695-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2020 г. Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г. Е.,

с участием: истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа -ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видео-конференц связи по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицировала на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизила наказания с одного года на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Истец считает, что имело место нарушения ст.3 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с указанными обстоятельствами ему был причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика в его пользу в размере 500000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно письменным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что несогласие истца с вынесенным в отношении него окончательного приговора должно было рассматриваться в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в установленные сроки до вступления приговора в законную силу. В части незаконных действий должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры данные факты не подтверждены, таким образом у истца отсутствуют основания для предъявления настоящих исковых требований.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказать в полном объеме, указав, что право на реабилитацию у ФИО1 в связи с переквалификацией его действий и изменением в связи с этим приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ не возникло. Факта незаконного осуждения ФИО1 либо незаконного привлечения к уголовной ответственности не имеется. Полагает, что оснований для возмещения ФИО1 морального вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности, не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из положений ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, в силу положений ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении в силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, действия ФИО1 с п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде четырех месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Переквалификация действий ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетельствует об исключение из обвинения одного эпизода, то есть является уменьшением объема обвинения, что не подтверждает наличие у истца права на реабилитацию.

В судебном заседании установлено, что оправдательный приговор в отношении истца не выносился, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не прекращалось, право на реабилитацию за ним не признавалось.

Таким образом, поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения, или действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага, им же не представлено доказательств причинения имущественного вреда по вине органов следствия и прокурора, то оснований для компенсации ему морального вреда за счет государства при указанных им обстоятельствах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Е. В. Бажева