Решение № 2-583/2024 2-583/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-583/2024

Дело № 2-583/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. В 15 час. 02 мин. 28 апреля 2024 г. у дома № 182 на ул. Кашинская г. Бежецк Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, г.р.з. № под управлением ФИО1, и Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В рамках обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данная сумма, являясь максимальной при страховании по договору ОСАГО, не может полностью покрыть расходы по восстановлению автомобиля истца. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 2 239 400 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 1 534 000 руб., стоимость годных остатков – 459 000 руб. Таким образом, ФИО1 был причинен ущерб в размере 1 075 000 руб. ( 1 534 000 руб. – 459 000 руб. = 1 075 000 руб.) Учитывая, что страховая компания выплатила истцу 400 000 руб., а ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 675 000 руб. (1 075 000 руб. – 400 000 руб.). Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 675 000 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4 300 рублей - расходы по эвакуации автомобиля; 18 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта.

23.09.2024 к производству суда принято уточненное требование истца, а именно к ранее заявленным требованиям он просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 23.09.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом. Однако неоднократно направляемую ему судом корреспонденцию не получает, она возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и считает его уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в удовлетворении заявленных п обществу требований просил отказать, поскольку страховая копания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме.

Судом, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца и его представителя, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участника процесса.

Изучив доводы иска и уточнения к нему, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

28.04.2024 в 15 час. 02 мин. у дома 182 по ул. Кашинская г. Бежецк Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота, г.р.з. №, и транспортного средства Рено, г.р.з. №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тверской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вышеуказанный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и истца ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

По заключению эксперта от 11.06.2024 № 7423 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. №, составляет 2 239 397 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля – 1 534 000 руб., стоимость годных остатков – 459 000 руб.; разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков составляет 1 075 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ПАО «Росгосстрах», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, с учетом положений ст. 7, подп. «а» п. 16.1 и подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 400 000 рублей.

Представленное стороной истца экспертное заключение о стоимости транспортного средства, годных остатков ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие указанные экспертом в заключении от 11.06.2024 цены, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного суд признает заключение эксперта ФИО4 допустимым доказательством, и считает возможным положить выводы эксперта в основу принимаемого по делу решения.

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 руб. (максимальная сумма по договору ОСАГО).

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, являясь лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, в силу приведенных норм действующего законодательства обязан возместить потерпевшей стороне сумму ущерба за вычетом выплаченной страховой суммы и стоимости годных остатков.

Размер причиненного ФИО1 ущерба суд определяет, руководствуясь заключением эксперта № 7423, отвечающего признакам относимости и допустимости, в 675 000 рублей (1 534 000 руб.- рыночная стоимость автомобиля, минус 459 000 руб. – стоимость годных остатков, минус 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, установлено, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере 4 300 руб. Данные расходы произведены истцом в связи с причиненным его имуществу вредом.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 675 000 руб., а также о взыскании расходов на эвакуацию спорного автомобиля в размере 4 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Для оказания истцу правовой помощи он вынужден был обратиться к адвокату Зорину Р.П., в связи с чем понес расходы на суму 25 000 руб.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с.п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается: категория рассматриваемого дела, где истцом и ответчиком являются физические лица; длительность рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, качества этой работы, результата рассмотрения спора (иск удовлетворен), суд, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Данную сумму суд завышенной не находит.

По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК, государственная пошлина в размере 9 993 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Бежецкий муниципальный округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 675 000 рублей – в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 4 300 рублей – расходы, связанные с эвакуацией автомобиля;

- 18 000 рублей – расходы, связанные с проведением экспертизы;

- 35 000 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Бежецкий муниципальный округ» государственную пошлину в размере 9 993 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2024 года.

Председательствующий