Апелляционное определение № 33-3421/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Мамедова И.С. дело № 33-3421/2026

№ 2-3887/2025

64RS0044-01-2025-005223-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Громовым А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство Граждан. Списание ФИО2» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство Граждан. Списание ФИО2» (далее - ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО2») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Правовые стратегии» (далее - ООО «Правовые стратегии») (впоследствии переименовано в ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО2») и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № САР002166, согласно которому ООО «Правовые стратегии» взяло на себя обязательство по оказанию ФИО1 комплекса юридических услуг, а ФИО1 взял на себя обязательство по оплате таких услуг. Учитывая, что услуги по договору оплачены в полном объеме, однако оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, 28 июля 2025 года ФИО1 направил в ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО2» заявление о расторжении договора. Поскольку такое требование не было удовлетворено, 19 сентября 2025 года ФИО1 направил в ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО2» претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Учитывая, что такая претензия также не была удовлетворена, истец обратился с указанными требованиями в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в размере 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания оказания услуги за период с 16 июля 2025 года по 28 июля 2025 года в размере 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 308 500 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не было проведено устное консультирование о последствиях процедуры банкротства, не разъяснялись конкретные риски несписания долгов именно в ситуации истца и причины таких рисков, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде. Полагает, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества, не в полном объеме.

В представленных в соответствии с ч. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2023 года между ООО «Правовые стратегии» (впоследствии переименовано в ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО2») и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № САР002166, согласно которому ООО «Правовые стратегии» взяло на себя обязательство по оказанию ФИО1 комплекса юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а ФИО1 взял на себя обязательство по оплате таких услуг.

23 ноября 2023 года ФИО1 составлена анкета-заявление на оказание услуг.

23 ноября 2023 года ООО «Правовые стратегии» осуществило устное консультирование ФИО1, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», результатом которых явилось заключение договора об оказании юридических услуг № САР002166 от 23 ноября 2023 года.

Согласно п. 1.2 договора под комплексом услуг, оказываемых исполнителем заказчику, понимается: устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора, правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции по Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - стоимость услуги 30 % от общей стоимости услуг по договору; составление и подача в суд заявления с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином - стоимость услуги 25 % от общей стоимости услуг по договору; представление интересов заказчика в суде, с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином - стоимость услуги 30 % от общей стоимости услуг по договору; составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов) - стоимость услуги 15 % от общей стоимости услуг по договору.

В силу п. 1.3 договора услуги по договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа, окончание оказания услуг - день вступления определения арбитражного суда о завершении процедуры банкротства в законную силу (согласно п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, в соответствии с п. 1.1 составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя, согласно п. 3.1 договора, производится в следующем порядке: 23 ноября 2023 года - 300 000 рублей, 25 декабря 2023 года - 20 000 рублей, 25 января 2024 года - 20 000 рублей, 25 февраля 2024 года - 20 000 рублей, 25 марта 2024 года - 20 000 рублей, 25 апреля 2024 года - 20 000 рублей, 25 мая 2024 года - 20 000 рублей, 25 июня 2024 года - 20 000 рублей, 25 июля 2024 года - 20 000 рублей, 25 августа 2024 года - 20 000 рублей, 25 сентября 2024 года - 20 000 рублей.

В силу п. 7.3 договора исполнитель на любом этапе выполнения работ по договору имеет право направить заказчику акт об оказании услуг. Заказчик при получении от исполнителя акта об оказании услуг обязан в течение 3 рабочих дней со дня его получения передать исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Если в трехдневный срок с момента получения акта заказчик не возвратил исполнителю подписанный акт и (или) не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, то услуги считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором они указаны в акте.

В случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика от подписания акта, сторонами в семидневный срок со дня получения исполнителем мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. При повторной приемке результатов услуг заказчик не вправе расширять перечень замечаний, а лишь проверяет факт устранения ранее сделанных замечаний.

Стоимость услуг по договору оплачена ФИО1 в полном объеме.

27 марта 2024 года ООО «Правовые стратегии» подготовлено заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Согласно уведомлению от 29 марта 2024 года ФИО1 поставлен в известность о возможности наступления негативных последствий, предусмотренных ч. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если в его действиях будут усматриваться признаки недобросовестного поведения.

19 апреля 2024 года заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2024 года по делу № А57-10190/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена ФИО7

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года по делу № А57-10190/2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перед кредиторами: АО «Тинькофф Банк» по договору от 21 июня 2023 года, ПАО «МТС Банк» по договору от 23 июня 2023 года, АО «Почта Банк» по договору от 22 июня 2023 года, АО «Альфа-Банк» по договорам от 21 июня 2023 года, ПАО «Сбербанк» по договорам от 21 июня 2023 года, ПАО «Росбанк» по договорам от 21 июня 2023 года, в остальной части ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не применяя правило об освобождении от исполнения обязательств, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о недобросовестности поведения должника, поскольку установил, что ФИО1 трудовую деятельность не осуществляет (уволен по собственном желанию), основная задолженность перед кредиторами сформировалась в короткий промежуток времени (21-23 июня 2023 года), при получении заемных денежных средств ФИО1 предоставлялись в кредитные организации недостоверные сведения о доходах, у ФИО1 отсутствовало имущество, способное обеспечить исполнение обязательств, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения исполнять кредитные обязательства. Судом также учитывались заведомо непосильный для ФИО1 объем обязательств и сокрытие ФИО1 сведений о расходовании заемных денежных средств, а также предшествующее отчуждение ликвидного имущества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу № А57-10190/2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2025 года по делу № А57-10190/2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

28 июля 2025 года ФИО1 направил в ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО2» заявление о расторжении договора № САР002166 от 23 ноября 2023 года, в качестве основания указано на несписание задолженности по кредитным обязательствам.

Согласно ответу от 01 августа 2025 года ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО2» отказано в удовлетворении требования ФИО1, направлен акт выполненных работ по договору от 01 августа 2025 года. Указанный акт подписан заказчиком не был.

19 сентября 2025 года ФИО1 направил в ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО2» претензию с требованием о расторжении договора № САР002166 от 23 ноября 2023 года и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Письмо с претензией получено ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО2» 01 октября 2025 года.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО7, на протяжении всей процедуры банкротства ФИО1 сотрудниками ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО2» осуществлялось взаимодействие с финансовым управляющим, сотрудниками ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО2» от лица ФИО1 предоставлялись запрашиваемые документы, отзывы на требования кредиторов, копии договоров купли-продажи и пояснения по сделкам ФИО1, справки о доходе, выписки ЕГИСО, производилось согласование порядка и формы выплаты прожиточного минимума, направлялись копии апелляционной и кассационной жалоб, осуществлялись составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений, отзывов).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия заключенного договора, оценив характер работ, направленность и последовательность действий ответчика при исполнении договорных обязательств, достижение желаемого истцом результата - признание несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что ответчиком представлена совокупность доказательств, подтверждающих оказание услуг, составляющих предмет договора на оказание юридических услуг № САР002166 от 23 ноября 2023 года, ответчиком проделан объем работы, направленный на признание истца банкротом, что указывает на добросовестное исполнение условий соглашения.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований, таких как взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статей 424, 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору об оказании юридических услуг № САР002166 от 23 ноября 2023 года услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствует достижение цели оказания такой услуги в виде рассмотрения в суде заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и признания заказчика несостоятельным (банкротом), то есть реализации процедуры банкротства, при этом конкретные формы представления интересов заказчика в суде в договоре не закреплены и не ограничиваются только лишь участием представителя в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи