Решение № 2-185/2019 2-185/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-185/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 22.02.2019г. Дело № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что 19.11.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 0,14% в день со сроком погашения до 20.06.2019г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов. Истец указывает, что за период с 21.10.2014г. по 26.06.2018г. у нее образовалась задолженность в размере 740543,11 руб., в т.ч. сумма основного долга – 34735,7 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 53158,61 руб., штрафные санкции – 652648,8 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снижает исчисленные штрафные санкции до суммы 15931,04 руб. исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, общая сумма задолженности за период с 21.10.2014г. по 26.06.2018г. составляет 103825,35 руб., в т.ч. сумма основного долга – 34735,7 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 53158,61 руб., штрафные санкции – 15931,04 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в его адрес требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и расходы по оплате госпошлины.

Истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в период действия кредитного договора она надлежащим образом исполняла свои обязательства. Погашение ежемесячных платежей у нее осуществлялось из ее пенсии, которая ей перечислялась на счет, находящийся в банке, поэтому никаких просрочек по кредиту ей не допускалось. В соответствии с графиком платежей, она ежемесячно должна была погашать около 4000 рублей, размер ее пенсии был более 7000 рублей. После отзыва у банка лицензии, платежи осуществлять не смогла, т.к. у нее отсутствовали сведения о реквизитах банка. При этом считает, что сумма требуемой кредитором суммы неустойки явно несоразмерна сумме нарушенного обязательства. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Также просила учесть, что она оплачивает еще один кредит в другом банке, кроме пенсии иных источников дохода не имеет.

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что 19.11.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 0,14% в день со сроком погашения не позднее, чем 30.11.2018г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства. Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из представленной выписки по счету следует, что ФИО1 надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, ежемесячно осуществляя платежи по кредиту путем списания их банком с получаемой ей на карту пенсии. Последний платеж осуществлен 20.07.2015г.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» прекращены решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г., данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

При этом суд не соглашается с периодом просрочки должника по договору, который указывает истец- с 21.10.2014г. Как видно из представленных истцом документов, в том числе расчета суммы иска, у ответчика ФИО1 отсутствовала просрочка как по основному долгу, так и по процентам с момента получения кредита и до отзывала лицензии у банка.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за период с 21.08.2015г.по 26.06.2018г. в размере 103825,35 руб., в т.ч. сумма основного долга – 34735,7 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 53158,61 руб.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Уплата процентов за пользование кредитами предусмотрена условиями договора, которые согласованы заемщиком и банком. Оснований для уменьшения размера договорных процентов не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок истец 11.04.2018г. направил ответчику письменное требование о погашении суммы основного долга, которое ответчиком не было исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 21.11.2018г. такой приказ был выдан. Однако, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи от 04.12.2018г. судебный приказ был отменен.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения обязательства в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При подачи иска истцом сумма неустойки рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки Банка России и составляет 15931,04 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций, суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства образовалась с 21.08.2015г. и была вызвана отсутствием у заемщика возможности фактического внесения денежных средств кредитору. При этом суд не соглашается с доводами истца о том, что задолженность у ФИО1 образовалась за период с 21.10.2014г. Как видно из представленного расчета исковых требований, с момента выдачи кредита и до отзыва лицензии у банка у ФИО1 не имелось просрочки платежей как по основному долгу, так и по процентам за его использование.

Как пояснила ФИО1, платежи в погашение кредита кредитором с августа 2015г. не принимались.

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве для целей осуществления функций конкурсного управляющего. Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. (п. 2).

Счета кредитной организации, открытые в иных кредитных организациях (в том числе обнаруженные в ходе конкурсного производства), за исключением счетов, открытых в связи с осуществлением кредитной организацией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и залоговых счетов, подлежат закрытию по мере их обнаружения. Остатки денежных средств кредитной организации должны быть перечислены с указанных счетов на счета кредитной организации в ходе конкурсного производства (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был обязан предоставить ответчику сведения о реквизитах надлежащего расчетного счета, на который могли быть перечислены денежные средства в погашение кредита.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ФИО1 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Согласно представленным документам, об изменении реквизитов, ответчику ФИО1 только 11.04.2018г. было направлено требование о погашении задолженности. Сведений о том, что такие требования с указанием реквизитов оплаты истцом направлялись ответчику до указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не исполнил обязательство по информированию заемщика добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк", реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту до апреля 2018г., что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора до указанной даты. Поскольку неисполнение обязательства произошло не по вине должника, а по вине кредитора, неустойка за неисполнение обязательства, начисленная с 21.08.2015г. до апреля 2018г., взысканию не подлежит.

Согласно представленному расчету суммы штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 21.04.2018г. по 26.06.2018г. ФИО1 начислена неустойка в сумме 22947,71 руб., а сумма штрафа на просроченные проценты- 49656,05 руб. итого на сумму 72603, 76 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п.69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 3276,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 19.11.2013г. за период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г.: 34735,7 руб.- сумма основного долга, 53158,61 руб.- сумма процентов, 3000 руб.- штрафные санкции, 3276,51 руб.- возврат госпошлины, а всего 94170,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова