Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-2839/2018;)~М-2638/2018 2-2839/2018 М-2638/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

26RS0010-01-2018-004475-76 Дело № 2-143/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

07 февраля 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Милюхиной И.Г.,

с участием

представителем истца (ответчика по встречному иску)

ООО «Сетелем Банк» ФИО1,

ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены заложенного имущества и по встречному иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование исковых требований представитель ООО «Сетелем Банк» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику представили кредит в размере № рубля срок на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 20,5% годовых. Цель кредита оплаты транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) №.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 3 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство ... идентификационный номер (VIN) №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Ответчиком ФИО2 неоднократно были нарушены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере №, которую просит взыскать с ответчика, обратить взыскания на предмет залога - автомобиль ... идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей и возместить уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей..

В суд от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным пункта 1.10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО2 пояснила, что в Индивидуальных условиях договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ были включены условия, ущемляющие права потребителя, установленных законом, а именно: при предоставлении кредита по договору с потребителем, то есть с ФИО2 Банком в индивидуальные условия договора и общую сумму кредита включены: сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования «ГЭП - страхование», заключаемому между заемщиком и страховой компанией № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила № рублей; сумма кредита на оплату стоимости услуги «Помощь на дорогах» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила № рублей; сумма кредита на оплату договора продлённая гарантия по счету № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по которому составила № рублей; сумма кредита на оплату страховой премии по договору личное страхование по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила № копеек.

Сумма страховой премии включена в сумму основного долга по возврату кредита и на него начислены проценты. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платеж по кредитному договору.

Полагает, что условие договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за страховку является ничтожным, навязанные ей Банком услуги по страхованию напрямую не связаны с предоставлением кредита - получение кредита могло быть осуществлено без заключения договоров страхования.

Таким образом, считает обоснованным свое требование о возврате ей суммы денежных средств в размере № рублей, уплаченных в счет страховых премии в пользу страховых компаний.

Кроме того, учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер к страховщику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п. 1 ст.395 ГК РФ.

В связи с этим считает, что с Банка подлежат взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования, в размере № рублей.

В результате нарушения ее прав как потребителя при оказании услуги со стороны Банка считает, что ей были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оцениваемый ею в сумме № рублей. Просит взыскать также штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителей". Полагает, что банком не соблюден досудебный порядок, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Сетелем Банк» ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила в соответствии с выпиской по счету клиента учесть уплаченную ФИО2 сумму № рублей и 767 рублей, возвращенные Банком СМС-извещения, в счет основного долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно просила суд:

1. взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга № коп.

2. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... VIN автомобиля №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов.

3. установить начальную продажную цены заложенного имущества – автотранспортного средства в размере № рублей.

При этом представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Сетелем Банк» ФИО1 пояснила, что в кредитном договоре отсутствуют условия, предусматривающие обязательное заключение договоров страхования и оказания услуг. Заемщик вправе был отказаться от приобретения услуг, что ему своевременно сделано не было.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске просила суд:

1. признать недействительным пункта 1.10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. взыскать с ООО «Сетелем Банк» в ее пользу сумму в размере № рублей из них: страховая премия в размере № рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

3. взыскать с ООО «Сетелем Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

4. взыскать с ООО «Сетелем Банк» в ее пользу штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере № рублей сроком на 36 месяцев под 20,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит состоит из суммы на оплату транспортного средства в размере № рублей, суммы на оплату страховой премии по КАСКО в размере № рублей и т.д. (стр.2 кредитного договора)

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства ФИО2 приобрела в ООО «РОЛЬФ» автомобиль марки ... номер (VIN) №.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО2 является автотранспортное средство - ... идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и платежными поручениями о перечислении денежных сумм по счетам подписанные заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 1.1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок погашения задолженности.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что подтверждается историей погашений и свидетельствует о нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов. Требования истца о погашении задолженности ответчик игнорирует.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет № рублей, с учетом суммы № рублей и № рублей, внесенные клиентом и списанной Банком в счет основного долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательная сумма основного долга составляет № коп.Пунктом 3.3. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок обращения взыскания на предмет залога.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст.348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства.

Согласно заключению об оценке проведенной ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости транспортного средства, стоимость заложенного имущества составляет 867 250 рублей.

Карточка учета транспортного средства, согласно автоматизированной базе ФИС-М содержит сведения о владельце транспортного средства ... идентификационный номер (VIN) №, ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, в части установления начальной продажной цены отклонению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. № 353-ФЗ (далее - Федеральный закон №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 353-ФЗ. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ.

Согласно п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Гражданин и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора РФ допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями действующего законодательства содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора.

Из Кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО2, прямо усматривается, что при заключении договора ФИО2 присутствовала лично. Заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитный договор были подписаны ФИО2, что подтверждается собственноручными подписями ФИО2 под Заявлением и на каждой странице Кредитного договора.

Сведений о реализации Заемщиком предусмотренного законом права на возврат страховых премий материалы дела не содержат, что прямо свидетельствует о намерении ФИО2 сохранить сделку в течение всего периода действия; часть договоров страхования на момент обращения с иском и вовсе прекратили свое действие.

В соответствии с п.2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 14.11.2016 Банк, руководствуясь распоряжением Заемщика (Приложения № 5, 6),осуществил перечисление суммы выданного кредита на оплату приобретенных с использованием кредита дополнительных услуг, что подтверждается выпиской по счету Клиента.

При заключении Кредитного договора Заемщик предоставил в Банк информацию о стоимости дополнительных услуг и просил Банк предоставить ему кредит на их оплату, предоставив счета от 12.11.2016 и подписав Заявление на предоставление кредита и в Кредитном договоре, где за подписью Клиента указаны наименование и стоимость дополнительных услуг.

Таким образом, информации о стоимости услуг, их наименовании и содержании была известна Заемщику до заключения кредитного договора, что явно следует из фактических обстоятельств дела.

При приобретении ФИО2 (Заемщик) дополнительных услуг Банк агентом (посредником) не выступал, их приобретение Заемщик осуществлял без посредничества Банка, указанные услуги были предложены ФИО2 не Банком.

При обращении в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на оплату страховой премии ФИО2 уже выбрала поставщика указанных дополнительных услуг и представила, Банку соответствующие счета и копии договоров (Приложения № 8-24).

Денежные средства перечислены Банком по заявлению Заемщика (Приложения № 10, 13, 15, 18, 21, 22, 24) в счет оплаты приобретенных товаров и услуг соответствующим получателям денежных на основании представленных ФИО2 в Банк счетов и Заявления ФИО2 на перечисление (Приложения № 6, 8-24).

Сумма предоставленного Банком Клиенту кредита на оплату дополнительных услуг, указанная в счетах и платежных поручениях, совпадает с суммой, указанной в соответствующем пункте Кредитного договора (п. 1 листа 2 Кредитного договора) и Заявления на кредит.

Согласно положениям п. 1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Распоряжение Клиента по счету сделано в отдельных документах - Распоряжении на списание денежных средств и Заявление на перечисление денежных средств (Приложение № 5, 6), в связи с чем доводы ФИО2 о том, что требование о возврате Банком суммы денежных средств в размере 189122,37 рублей, уплаченной Заемщиком в ползу страховой компании считается обоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным условий пункта 1.10 кредитного договора № С № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в сумме № коп., процентов за пользование чужими денежными средствами № коп., компенсации морального вреда № рублей удовлетворению не подлежат.

Несостоятельно возражение ответчика о несоблюдении Банком претензионного порядка. Досудебный порядок кредитным договором не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению, государственная пошлина, размер которой рассчитан в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 10 357 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга № копеек

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... автомобиля №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО12, путём продажи с публичных торгов.

В требовании об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 ФИО13 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным условий пункта 1.10 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой премии в сумме № копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами № копеек, компенсации морального вреда № рублей и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года)

Судья Е.В.Сафонова