Решение № 2-1283/2025 2-1283/2025~М-439/2025 М-439/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1283/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также – ответчик, АО «СОГАЗ») с требованиями, с учётом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 173.200 рублей, убытков в размере 176.400 рублей, неустойки в размере, исчисленном на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 рублей, сославшись на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возвещения (т. 1 л. д. 4-7; т. 2 л. д. 134-137).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания.

Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик извещён надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представителем АО «СОГАЗ» представлены в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 19-23).

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО2, АО «ГСК «Югория», извещённых о времени и месте судебного заседания по делу.

От представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего гражданского дела (т. 1 л. д. 49-50).

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки УАЗ Партиот идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (т. 1 л. д. 16-17; т. 2 л. д. 146).

Собственником транспортного средства марки Хендэ Грета идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на момент рассматриваемого ДТП являлся ФИО2 (т. 2 л. д. 145).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2024, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Хендэ Грета государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству УАЗ Партиот идентификационный номер <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> (т. 1 л. <...>).

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <суммы изъяты>, срок страхования с 22.09.2024 по 21.09.2025 (т. 1 л. д. 18).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>, срок страхования по 27.12.2024 (т. 1 л. д. 56).

03.10.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431 (далее по тексту также – Правила ОСАГО) (т. 2 л. д. 25-28).

03.10.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт (т. 2 л. д. 34-36).

18.10.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 108.200 рублей, определив размер страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (т. 1 л. д. 109-119).

31.10.2024 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л. д. 120-121).

02.11.2024 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 65.400 рублей (т. 1 л. д. 168).

01.11.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в том числе на СТОА ООО «Авто колор тех» (т. 1 л. д. 168 оборотная часть).

АО «СОГАЗ» письмом от 06.11.2024 № СГп-00019844 уведомило истца об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т. 1 л. д. 168 оборотная часть - 169).

14.11.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг (т. 1 л. д. 24-26).

АО «СОГАЗ» письмом от 14.11.2024 № СГп-00020334 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 1 л. д. 172 оборотная часть - 173).

15.11.2025 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки, с учётом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%, в общей сумме 7.194 рубля (т. 1 л. д. 172).

Из материалов дела следует и спорным не является, что АО «СОГАЗ» обязательство по ремонту повреждённого автомобиля истца не исполнило.

Решением финансового уполномоченного от 24.01.2025 № У-24-131544/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано (т. 1 л. д. 175-181).

Истец, заявляя требования к АО «СОГАЗ», полагал, что, поскольку страховая компания в одностороннем порядке, без наличия к тому законных оснований, изменила форму страхового возмещения, то ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО, что даёт истцу право требовать возмещения убытков, причинённых ему ненадлежащим исполнением обязательства АО «СОГАЗ», исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Определением суда от 11.04.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 2 л. д. 61-63).

Согласно заключению эксперта от 15.07.2025 № 1078/025, подготовленному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием Единой методики, без учёта износа составляет 346.800 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, без учёта износа, составляет – 523.200 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 552.100 рублей (т. 2 л. д. 66-126).

Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством по делу, так как проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, изложенные в экспертизе суждения достаточным образом мотивированы, не допускают неоднозначного толкования, согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного автомобиля выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика).

По смыслу приведенных норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. 37, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учёта износа.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

В силу подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких обстоятельств страховщиком суду не приведено.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Таким образом, принятие страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) решения о выплате страхового возмещения путём перечисления денежных средств, свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения. Установленные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объёме и в срок обязанности страховщика по урегулированию убытка по договору ОСАГО.

Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учётом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил. Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого. Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

При надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, стоимость которого подлежит определению по Методике без учета износа. Следовательно, размер страхового возмещения необходимо рассчитать в денежном выражении, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Методике.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.07.2025 № 1078/025, подготовленному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием Единой методики, без учёта износа составляет 346.800 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС потерпевшего подтверждён материалами дела, то у потерпевшего возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Методике в размере, определенном без учёта износа (в рамках Федерального закона об ОСАГО) в размере 346.800 рублей. С учётом выплаченного страховщиком в досудебном порядке страхового возмещения в размере общей сумме 173.600 рублей (108.200 рублей + 65.400 рублей), размер недоплаченного страхового возмещения составляет 173.200 рублей (346.800 рублей -173.600 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В тоже время указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства истца. Заключением судебной экспертизы от 15.07.2025 № 1078/025, подготовленным ООО «МирЭкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учёта износа, определена в размере 523.200 рублей.

В п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 25.09.2024, участвующими в деле лицами не представлено. Доводов о несогласии с заключением эксперта от 15.07.2025 № 1078/025, подготовленным ООО «МирЭкс», материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший, вынужден нести убытки, которые применительно к положениям ст. ст. 15, 397 ГК РФ в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учёта износа (523.200 рублей) и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО (346.800 рублей), то есть 176.400 рублей, также подлежат возмещению страховщиком АО «СОГАЗ».

Далее, ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанной на дату вынесения решения судом.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведённых норм Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта ТС страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС или отремонтированного ТС в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховщиков возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По настоящему спору надлежащее страховое возмещение представляет собой сумму стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитанной по Методике, и величины УТС. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. В связи с тем, что заявление об урегулировании убытка с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, поступило страховщику 03.10.2024, неустойка подлежит исчислению с 24.10.2024. Размер неустойки в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения в размере 173.200 рублей за период с 24.10.2024 по 05.09.2025 составит 549.044 рубля (из расчета: 173.200 рублей х 1% х 317 дней).

Учитывая, частично выплаченную неустойку в размере 7.194 рубля, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 541.850 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойка в связи с её несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30.000 рублей.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (п. 83).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с учётом установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, при взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию и предусмотренный законом штраф, размер которого применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО составит 86.600 рублей (173.200 рублей х 50%).

Основания для освобождения страховщика от взыскания штрафа отсутствуют.

На основании заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40.000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенный просрочки, поведения причинителя вреда, не удовлетворившего требования потребителя до настоящего времени, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать в счёт расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в общей сумме 45.000 рублей. Размер данных расходов подтверждён документально (т. 1 л. <...>).

Таким образом, суд признаёт доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45.000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Юридические услуги оказаны истцу представителем ФИО3 в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объём выполненной представителем работы (консультирование клиента, изучение представленных документов, изготовление копий документов по количеству лиц, составление искового заявления, представление интересов клиента в судебных заседаниях), её качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере 45.000 рублей соразмерной и разумной.

Данная сумма расходов, по мнению суда, соответствует категории спора и уровню его сложности, исходя из сформулированных истцом требований и указанных им обстоятельств возникновения спора, длительности рассмотрения дела, объёма представленных доказательств и оказанной юридической помощи.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Стоимость услуг представителя ФИО3 соответствует расценкам, существующим в городе Новом Уренгое, проделанная представителем работа и затраченное количество времени по представлению интересов ФИО1 в суде, соответствует заявленной ко взысканию сумме.

Более того, суд отмечает, что при необходимости получения юридической помощи, истец не должен был заниматься поисками исполнителя, оказывающего такую помощь по минимальной цене, в целях возможной минимизации дальнейших расходов ответчика. В данном случае понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, и подлежат снижению только при наличии достоверных и допустимых доказательств их чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию также расходы по оплате судебной экспертизы (т. 3 л. д. 1) в размере 35.000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составит: 173.200 (в счёт страховой выплаты) + 176.400 рублей (в счёт убытков) + 30.000 рублей (в счёт неустойки) + 40.000 рублей (в счёт штрафа) + 10.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 45.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг представителя) + 35.000 рублей (в счёт расходов на оплату судебной экспертизы), итого 509.600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «СОГАЗ», с данного ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 14.990 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (<суммы изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<суммы изъяты>) в пользу ФИО1 (<суммы изъяты>) 509.600 (пятьсот девять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 (<суммы изъяты>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<суммы изъяты>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 14.990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 19 сентября 2025 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: