Решение № 2-2475/2017 2-2475/2017~М-1785/2017 М-1785/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2475/2017

копия Дело №2-2475/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным заявления на присоединение к участию в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии в размере 59928 руб., процентов уплаченных на страховую премию в размере 26284 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10882 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 454 000 руб. под 21,90% годовых, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 21,9% годовых. По программе страхования от несчастных случаев и болезней, истец заключил договор с ОАО «Банк Москвы», уплатив страховую премию в размере 59 928 руб., удержанной единовременно при выдаче кредита. Данная страховая премия была удержана банком из суммы кредита заемщика. Как указывает истец, банк не представил возможности отказаться от услуги страхования в тексте кредитного договора. Истец не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, текст и условия договора были разработаны банком. У истца лишь была возможность присоединиться к разработанной стандартной, типовой форме соглашения. Истец обратился к ответчику с претензией об удовлетворении его требований, но ответа не получил.

На судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, дело просит рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 454 000 руб. под 21,90% годовых, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 21,9% годовых (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением на добровольное страхование, в котором он согласился с полисными условиями, обязался соблюдать условия страхования, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Банк Москвы» решения о предоставлении ему кредита. Он согласен с оплатой страховой премии в общем размере 59 928 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика (л.д.9).

Согласно п.9 заявления об участии в программе коллективного страхования, на ФИО1 возложена обязанность уплатить взнос за личное страхование в размере 59 928 руб. (л.д.9 оборот).

Как следует из заявления об участии в программе коллективного страхования, которое подписано истцом собственноручно, истец присоединяется к Программе страхования добровольно (п. 1.1); Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п. 1.4 заявления о страховании) и имеет право отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка (п. 5).

ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме присоединения к банку ПАО "Банк ВТБ", который взял на себя исполнение всех обязательств, ранее принятых ОАО "Банк Москвы".

Согласно выписке по счету ПАО "Банк ВТБ" со счета истца списана компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика в размере 59 928 руб. (л.д. 45-47).

23.01.2017 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольном возврате удержанной платы за подключение к программе страхования в размере 59 928 руб. (л.д. 10).

Не получив ответа на вышеназванную претензию истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 927 ГК РФ устанавливает правило о том, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, включая в сумму кредита платежи за подключение к программе страхования.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Присоединение к Программе страхования не являлось условием для получения кредита или выпуска кредитной карты.

Каждая из сторон заключенного договора свободно выразила свою волю. Из текста кредитного соглашения не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от согласия заемщика на страхование.

При заключении вышеуказанных соглашений истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по страхованию.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении размере.

При этом Банк, оказав истцу при заключении кредитного договора дополнительную услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом действовал по поручению истца, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, в том числе конкретную сумму комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную дополнительную услугу, а также размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к программе.

Учитывая, что истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, заключенному с соблюдением положений ст. ст. 428, 432, 434 ГК РФ, внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер комиссионного вознаграждения, взимаемого банком в свою пользу за включение в указанную программу, предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание банком с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Из материалов дела следует, что истец своей подписью в заявлении об участии в программе коллективного страхования, выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ОАО "Страховая группа МСК" по программе добровольного коллективного страхования физических лиц.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца - потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным заявления на присоединение к участию в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии в размере 59928 руб., процентов уплаченных на страховую премию в размере 26284 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10882 руб. 71 коп., являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные требования носят производный характер от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, в связи с отсутствием нарушений норм закона со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным заявления на присоединение к участию в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии в размере 59928 руб., процентов уплаченных на страховую премию в размере 26284 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10882 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца в апелляционном порядке через Зеленодольский городской суд РТ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.